Административное дело № 2а-239/2025
65RS0013-01-2025-000442-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Смирных
Сахалинской области 06 ноября 2025 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимов В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулеш Д.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного истца – ФИО23, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области, межведомственной комиссии администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Смирныховского МО о признании незаконным акта обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано о том, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Смирныховского муниципального округа административному истцу были вручены: акт обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акт, заключение были вручены административному истцу работниками администрации Смирныховского муниципального округа только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты административному истцу не было известно о том, что административный ответчик признал аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что фактически никакого обследования дома не проводилось, никакая комиссия никогда не собиралась и не приходила для обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, в акте обследования и заключении имеется не заполненные строки данных бланков: «при участии приглашенных экспертов» и «приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица». Никакие эксперты, специалисты, в т.ч. работники административного ответчика, никогда не проводили обследование дома, административный истец как собственник квартиры никогда не приглашался и никогда не участвовал в каких-либо обследованиях или осмотрах принадлежащей ему квартиры, входящей в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также, административный истец никогда не приглашался и никогда не участвовал в заседаниях комиссии, проводимых в администрации <адрес> по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что в акте обследования указано: «Оценка результатом проведенного инструментального контроля и других видов контроля выдано техническое заключение ООО «АлексГрупп» с рекомендацией признать здание аварийным и подлежащим сносу». С техническим либо иным заключением от ООО «АлексГрупп» административного истца не знакомил административный ответчик, о существовании такого заключения административному истцу никогда не было известно. Административный истец тщательно следит за своей половиной дома (<адрес>), своевременно производит необходимый текущий ремонт. Также обращает внимание что, сведения, указанные в акте обследования, не соответствуют действительности, что является свидетельством того, что фактически не проводилось обследование и даже осмотр дома, в частности <адрес> по адресу: <адрес>. Административный истец полагает что, оспариваемые акт обследования и заключение межведомственной комиссии о принятии решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу приняты с нарушением порядка проведения обследования многоквартирного дома, утвержденного Положением, прежде всего: в отсутствии фактического осмотра жилого помещения всеми членами комиссии, в том числе и представителей государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности; Отмеченные нарушения установленного порядка принятия соответствующего заключения являются существенными, указывают на незаконность заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Определением суда от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АлексГрупп».
Определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации Смирныховского МО.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО23 настаивали на удовлетворении административных исковых требований, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Также дополнительно пояснили, что оспариваемые акт и заключение должны быть признаны незаконными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ООО «АлекссГрупп», привлеченной к обследованию <адрес> в <адрес>, фактически в данный населенный пункт не приезжали, лично дом не обследовали, инструментальное исследование дома не проводили. При таких обстоятельствах, акт и заключение межведомственной комиссии вынесены при отсутствии фактически привлеченной специализированной организации в нарушение требований действующего законодательства.
В судебное заседание соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административного ответчика администрации Смирныховского МО, межведомственной комиссии администрации Смирныховского МО, а также представитель заинтересованного лица ООО «АлексГрупп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали.
Из отзыва административного ответчика администрации Смирныховского МО следует, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям. Из заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Алекс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, их состояние оценено как аварийное. Так же указывают что, на момент составления акта и заключения межведомственной комиссии, ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, в связи с этим не подлежал привлечению к работе комиссии и уведомлению о месте и времени заседания комиссии.
Так же в отдельно поданном ходатайстве просят рассмотреть административный иск в отсутствии представителя административного ответчика, а так же просят отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям пропуска срока обращения в суд, так как ФИО1 был осведомлен о признании дома непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе МО ГО «Смирныховский», а равно заявление его супруги ФИО2 от той же даты.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что примерно 4 года назад она сотрудничала с ООО «АлексГрупп», и по заданию сотрудников данной организации производила фотосъемку домов и их конструктивных элементов на территории <адрес>, в том числе и <адрес> в <адрес>. Так же пояснила, что дом был пригоден для проживания; покосившихся конструкций, грибка, вырванных, разбитых частей не было. Строительного образования у свидетеля не имеется. Познаниями в плане строительных или технических норм не обладает, как и образованием в данной сфере. Фундаменты не осматривала. Из ООО «АлексГрупп», администрации никто с ней не присутствовал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).
В силу пункта 5 данного Положения, жилым помещением признается:
квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 5).
Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Из содержания пункта 34 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и/или/ кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (пункт 43 Положения)
Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, в частности, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 47 Положения (в редакции, действующей на время составления оспариваемых заключения и акта), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.
Пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47.
В судебном заседании установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, а в последующем на основании договора на передачу квартиры (жилого дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером: 65:18:0000040:595, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, расположенную в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Квартира в долевой собственности по заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» <адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (жилого дома) в собственность граждан. Сособственниками данной квартиры являются члены семьи ФИО1: жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер доли – 1/5; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер доли – 1/5; сын – ФИО24 Семён ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер доли – 1/5; дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер доли – 1/5.
Также в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находятся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются, выпиской из реестра муниципального имущества Смирныховского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма, выпиской из ЕГРИН.
На основании контракта заключенного между КУМС МО ГО «Смирыховский» и ООО «АлексГрупп» как специализированной организацией, последней предоставлено КУМС МО ГО «Смирныховский» заключение от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного заключения следует, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО «АлексГрупп» ФИО22 и ФИО20 Также в заключении указано, что обследование проводилось визуально, а так же указанно, что в ходе натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, были выявлены, в том числе повреждения инженерных систем, и по результатам обследования дома дана рекомендация о признании дома аварийным и подлежащим сносу. К заключению приложены фотографии объекта обследования с описанием зафиксированных на них дефектах (повреждениях) здания, расчеты по определению физического износа конструктивных элементов здания, теплотехнического расчета наружной ограждающей конструкции, исследования свойств материалов конструкций.
Из акта 66/21 от ДД.ММ.ГГГГ обследования межведомственной комиссией многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что обследование проводились межведомственной комиссией в составе, назначенной постановлениями администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: председателем комиссии ФИО11 – и.о. заместителя главы МО ГО «Смирныховский» и ее членов: председателя КУМС МО ГО «Смирныховский» - ФИО12, помощника врача эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Поронайском, Смирныховском и <адрес>х – ФИО13, начальника ТО НД по <адрес> управления НД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14, начальника МКУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Смирныховский» ФИО15, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО16, начальника отдела жилищной и социальной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Фен А.П., начальника отдела имущественных отношений КУМС МО ГО «Смирныховский» ФИО17, ведущего инженера строительного контроля МКУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Смирныховский» ФИО18, секретаря комиссии, специалиста-эксперта отдела жилищной и социальной политики администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО19 Обследование проведено по заявлению КУМС МО ГО «Смирныховский». В ходе обследования выявлены следующие инженерно-строительные характеристики многоквартирного дома: дом одноэтажный, 2-квартирный, стены дома брусчатые, обшитые деревянной рейкой, крыша – деревянная, кровля из металлических листов по деревянной обрешетке, фундамент дома – деревянные стулья, отопление автономное (от печи на твердом топливе), полы – дощатые по деревянным лагам, окна – двойные деревянные рамы с заполнением оконным стеклом, двери – филенчатые, металлические, водоснабжением и водоотведение – отсутствуют, электроснабжение централизованное, площадь – 142,0 кв.м. При визуальном осмотре выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: состояние фундамента - отсутствие отмостки по всему периметру здания, деформация, поражение гнилью забирки; состояние стен и перегородок – искривление вертикальной линии стен, следы периодического замачивания, грибковое заражение материала, продуваемость и промерзание стен; состояние кровли - отсутствие водостока, сколы, трещины, гниение, деформации, местами разрушение деревянных карнизных свесов, деформации стропильной системы, прогиб кровли; состояние перекрытия – прогиб, трещины перекрытия; состояние окон и дверей – перекос оконных и дверных проемов, поражение гнилью, неплотное сопряжение оконных блоков и стен, продувание; расшатывание дверных полотен и коробок, плохой притвор по периметру коробки, поражение гнилью; состояние полов: износ деревянных полов, местами изломы деревянных досок, поражение гнилью и жучком, перепады высотных отметок напольного покрытия; состояние инженерных систем: износ электропроводки и печного оборудования. Также в акте указано, что к обследованию привлекалась специализированная организация ООО «АлексГрупп» с использование инструментального контроля и других видов контроля и исследований, которой дана рекомендация признать здание аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, из акта следует, что имеются основания для принятия межведомственной комиссией заключения о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 34 раздела III п. 46 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Акт и заключения подписаны всеми указанными выше должностными лицами.
Однако, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о фактическом и непосредственном обследовании многоквартирного дома ФИО22 и ФИО20, поскольку как установлено в судебном заседании последние на территорию <адрес> не приезжали. Данные выводы основаны на следующем.
В ответе на запрос суда ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по техническому обследованию жилых домов, в том числе расположенного по адресу: <адрес> выполнялись ФИО10, у которой на руках имелась доверенность на выполнение работ.
Из текста доверенности от февраля 2021 года выданной ООО «АлексГрупп» в лице директора ФИО21 следует, что последний данной доверенностью уполномочивает ФИО10 представлять интересы ООО «АлексГрупп» в КУМС МО ГО «Смирныховский», она на назначается ответственным представителем Подрядчика на объекте: обследование многоквартирных домов, по месту выполнения работ: <адрес>.
Из ответов на запрос суда вице-мэра Смирныховского МО от ДД.ММ.ГГГГ и председателя КУМС Смирныховского МО следует, что документы, подтверждающие факт прибытия в пгт. Смирных сотрудников ООО «АлексГрупп», производивших обследование по признанию пригодным (непригодным) для проживания <адрес> в <адрес> отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалисты ФИО20 и ФИО22 фактически на территорию <адрес> для обследования <адрес> в <адрес> не приезжали, лично и непосредственно визуальное и инструментальное исследование дома не проводили. Фотографии приведенные в заключении ООО «АлексГрупп» привлеченной к обследованию технического состояния <адрес> в <адрес> выполнены жителем <адрес> ФИО10 и направлены по электронным средствам связи. Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в нарушение п. 44 Положения не основаны на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку межведомственной комиссией МО ГО «Смирныховский» нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требований, предусмотренная п. 44 Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводившей реальное, фактическое обследование многоквартирного дома.
Указанные нарушения установленного порядка обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией и принятия соответствующего заключения являются, по выводу суда, существенными, свидетельствующими о незаконности актов осмотра и заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и акта обследования жилого помещения, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд не находит, по следующим основаниям.
Административными ответчиками не предоставлены суду доказательства, свидетельствую о получении ФИО1 в том числе оспариваемого заключения межведомственной комиссии, имеются только сведения об отказе от программы переселения и ветхого аварийного жилья, а именно от акта.
Указанные обстоятельства затруднили ФИО1 возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании заключений межведомственной комиссии и ее акта обследования жилого помещения.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Таким образом, конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ основано на возможности получений реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечены государством.
В судебном заседании установлено, что истом оспариваемое заключение получено в администрации только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам.
Также суд не принимает во внимание довод административного ответчика администрации Смирныховского МО о том что, на момент составления акта и заключения межведомственной комиссии ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, в связи с этим не подлежал привлечению к работе комиссии и уведомлению о месте и времени заседания комиссии, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1 Из п. 11 договора следует, что подписание настоящего договора является подтверждением факта, что помещение передано КУМС, и принято Гражданином. Из п. 12 договора следует, что настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Смирныховского муниципального округа <адрес>, межведомственной комиссии администрации Смирныховского муниципального округа <адрес> о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии - удовлетворить.
Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией муниципального образования городской округ «Смирныховский», которым <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией, которым <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Анисимов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Анисимов