дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июля 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Чирихиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что им на праве собственности принадлежит 2/3 и 1/3 доля, соответственно, квартиры по <адрес>, в которой 7 сентября 2022 произошло затопление по причине течи смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры по <адрес>.

В результате затопления, принадлежащее им имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «МЭКА» от 11 октября 2022 г. №ХК229443 составила 80502 руб., кроме того ими оплачены услуги ИП ФИО4 по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 83502 руб., из которых 29834 руб. в пользу ФИО1, 56668 руб. в пользу ФИО3, а также расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности от 11 ноября 2022 г., заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что осмотр произведён управляющей компанией на следующий день после произошедшего, при этом ФИО2 не отрицала, что причиной затопления послужил прорыв смесителя, на который упала полка. Также указала, что с экспертным заключением от 25 мая 2023 г. №104-СОЭ-2023 эксперта ООО «Научно-технический центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 не согласна.

Ответчик ФИО2 факт и причину затопления принадлежащей истцам квартиры не отрицала, указав, что в её отсутствие в квартире на смеситель в ванной комнате упала полка, произошел прорыв воды и затопление. Когда она перекрыла подачу воды на трубу холодного водоснабжения, затопление прекратилось.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, им принадлежит по 1/3 и 2/3 доли, соответственно. ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>

Актом от 8 сентября 2022 г. установлен факт затопления 7 сентября 2023 г. квартиры по <адрес>, произошедшего в результате течи смесителя в ванной комнате (во время падения полки смеситель оторвало) в квартире по <адрес>, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес> результате затопления, произведено фотографирование повреждений.

20 сентября 2022 г. техником ООО «УК «Ленком» составлен повторный акт осмотра, принадлежащего истцам жилого помещения, также указано, что в <адрес> указанного дома стояков общего пользования ХГВС, канализации, отопления, утечек не выявлено.

В результате затопления, принадлежащее ФИО3, ФИО1 имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «МЭКА» от 11 октября 2022 г. №ХК22943 составила 80502 руб.

Принимая во внимание наличие спора о причине затопления, размере причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от 24 января 2023 г. по делу проведена строительная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 от 25 мая 2023 г. № 104-СОЭ-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 7 сентября 2022 г., составляет 42405 руб.

Изучив заключение эксперта ФИО5, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нём противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификации: строительный эксперт, оценщик, сметчик, стаж работы в экспертной деятельности 15 лет, в оценочной деятельности 15 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании представленной технической документации и визуального осмотра, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программы «ГРАНД-СМЕТА», ТЕР-2001 в редакции 2014 г. Эксперт ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта ФИО5, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств в части причины размера причиненного истцам ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от 25 мая 2023 г. № 104-СОЭ-2023, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

В соответствии с требованиями ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том заключение эксперта, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло по причине течи смесителя в ванной комнате квартиры по <адрес> г., собственником которой является ФИО2, в связи с чем на неё в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ФИО3, ФИО1 в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>, происшедшего 7 сентября 2022 г., суд признает требования иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> в <адрес>, определенная в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 от 25 мая 2023 г. № 104-СОЭ-2023, в размере 42405 руб.

На основании ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что у собственника помещения право на возмещение расходов, причиненных, в том числе, в результате затопления принадлежащего ему жилому помещению, возникает в силу закона в размере, соразмерном с долей в праве собственности.

Установив действительные обстоятельства по делу, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению ФИО2 в долевом порядке, исходя из принадлежащей ФИО1 1/3 доли, то есть в размере 14135 руб. и принадлежащих ФИО3 2/3 долей, то есть в размере 28270 руб.

Кроме того, к ущербу, причиненному в результате затопления, следует отнести расходы по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу/ монтажу люстры, просушке натяжного потолка. За указанные услуги ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от 10 сентября 2022 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1095 руб., а также ею понесены расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями от 18 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что проведенная экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» экспертиза от 25 мая 2023 г. № 104-СОЭ-2023 не оплачена, расходы на ее производство составили 30000 руб., указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 28270 руб. (двадцать восемь тысяч двести семьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 17135 руб. (семнадцать тысяч сто тридцать пять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб., всего 10118 руб. (десять тысяч сто восемнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 467 руб. (четыреста шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.