Решение по делу № 2-1171/2022 от 27.12.2022 | Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Гр.д.№ 2-1171/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-006322-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 27 декабря 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестанв составе: председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Магомедовой СапиятМусаевны к страховой компании САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г., компенсации морального вреда, представительские и судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к страховой компании САО «ВСК», о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. в размере - 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере - 30000 рублей, представительских расходов по договору оказании юридических услуг от 31.08.2021г. вразмере -30000рублей, а также по договору оказания юридических услуг от 11.11.2022г. в размере -20000рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности 05АА3047663 в размере -1200 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере – 1000рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании решения службы финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере – 500000рублей.

Ответчик, решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. исполнил только 02.09.2022г., следовательно у истца в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) возникло право, обратиться в суд о взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнения решения финансового уполномоченного от 10.06.2021г.

В связи с тем, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный Законом срок, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и понесенных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель-ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещёны, направили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, просили иск удовлетворить.

Ответчик страховая компания «ВСК» в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, направил в суд свои письменные возражения в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 22.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Магомедовой ПатиматАбдулкасимовны причинен вред жизни.

Потерпевшим по факту смерти пассажирки ФИО3 в результате обстоятельств ДТП от 22.08.2018г. признана мать погибшей Магомедова СапиятМусаевна (истец).

04.09.2020г. истец через своего представителя, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2020г. страховая компания САО «ВСК» отказала ФИО1 в страховом возмещении на основании пункт 9.1 ст.12 Закона об «ОСАГО».

27.10.2020г.ФИО1, направила ответчику претензию, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Истец, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного заявленные ФИО1 о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы страхового возмещения- удовлетворены. Решение службы финансового уполномоченного по истечению десяти дней вступило в силу и 14.01.2021г. произвела выплату истцу сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховой компании САО «ВСК», произвести выплаты по неустойки, на что ответчик ответил отказом.

Истец, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. заявленные ФИО1 о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы неустойки, удовлетворены. Со страховой компании САО «ВСК» взыскана сумма неустойки в размере – 500000рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2021г., страховая компания «ВСК» обратилась в Кизилюртовский районный суд о признании незаконным и изменение решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № У-21-75093/5010-003 в связи с его обжалованием страховой компанией САО «ВСК».

Решением Кизилюртовского районного суда от 01.09.2021г. по делу № 2-555 в заявленных исковых требований страховой компании САО «ВСК» о признании незаконным и изменение решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказано.

Страховая компания САО «ВСК» не согласившись с решением Кизилюртовского районного суда от 01.09.2021г. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан об отмене решение суда от 01.09.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан 13.04.2022г. по делу 33-2697/2022, решение Кизилюртовского районного суда от 01.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца САО «ВСК» без удовлетворения.

Страховая компания САО «ВСК» не согласившись с решением судебной коллегией Верховного суда РД от 13.04.2022г., обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене решений судебной коллегией Верховного суда РД от 13.04.2022г. по делу № 33-2697/2022, а также решение Кизилюртовского районного суда от 01.09.2021г. по делу № 2-555.

Определением пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 05.09.2022г. по делу № 8Г-7024/2022 решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от01.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022г., оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г.

По заявлению истца, ввиду неисполнения страховой компании САО «ВСК» решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-21-75093/6000-009 о взыскании денежных средств в размере – 500000рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г., согласно представленными суду банковскими документами исполнено только 02.09.2022г.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Суд отмечает, что ответчиком САО «ВСК» нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. в связи с чем заявленное требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

По поводу снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд установил следующее;

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 5 Федерального закона от 04.06.2018г.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потребителями финансовой услуги (страхователь), его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявление потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовый уполномоченный 10.06.2021г. принял решение № У-21-75093/5010-003 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 500000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик направил в Кизилюртовский городской суд исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2021г. Решением суда от 01.09.2021г. в заявленных требований САО «ВСК» было отказано. Далее ответчик обжаловал решение суда от 01.09.2021г. в апелляционном и кассационном порядке, по результатам которого апелляционная и кассационная жалобы САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Тем самым суды трех инстанций, установили, что решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. являлась законным и обоснованным, следовательно у ответчика, отсутствовали правовые основания, произвести по решению финансового уполномоченного от 10.06.2021г. в установленный законом срок выплаты по неустойки.

Штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 250000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250000 рублей, являются законными и обаснованными.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, суд так же учитывает императивные нормы ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», изложенные в п.6, ст.13, согласно которому, при удовлетворении судом требованийпотребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ страховой компаний САО «ВСК» в выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного от 10.06.2021г. привел к нарушениюправистца, какпотребителя.

Ответчик, так и не представил в суд свои мотивы в невозможности исполнить в добровольном порядке в срок, установленном в решении финансового уполномоченного от 10.06.2021г., а также ответчик не представил свои доводы и доказательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В вязи с вышеизложенным, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 10.06.2021г., учитывая, что ответчик не выплатил истцу сумму неустойки в добровольном порядке после вступления в силу решения суда от 01.09.2021г., не урегулировал данный спор с истцом в досудебном порядке, а также учитывая, что решение финансового уполномоченного от 10.06.2021г., исполнено ответчиком в принудительном порядке на основании удостоверения спустя более одного года 02.09.2022г., - оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере – 250000 (двести пятьдесят тысячи рублей).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика моральный вред в размере - 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения а также неустойки по решению финансового уполномоченного от 10.06.2021г. в установленныезакономсроки ФИО1 являющемусяпотребителем, причинен моральный вред.

Бездействие страховщика САО «ВСК» носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить страховое возмещение, неустойку и произвести его выплату в установленный срок, между тем выплата истцу в добровольном порядке произведена не была.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушенияправа, в связи с чем, считает возможным взыскать с страховой компании САО «ВСК» в пользу истца 5000 рублей.

По поводу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных истцом представительских и иных расходов, суд установил следующее;

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 11.11.2022г., оплату произведенную истцом в размере 20000 рублей, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Кроме этого истцом заявлено требования о взыскании с ответчика представительских расходов по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2021г. в размере – 30000 рублей, за участие представителя третьего лица в суде первой инстанции по делу № 2-555/2021, а также в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан по делу 33-2697/2022.

Судом установлено, что представитель третьего лица ФИО4 –ФИО2 принимал участие в гражданском деле № 2-555/2021 в Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан по иску страховой компании САО «ВСК» о признании незаконным и изменение решение финансового уполномоченного № У-21-75093/5010-003 от 10.06.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, направлял в суды свои возражения, относительно, заявленных требований истца САО «ВСК» к ответчику.

Согласно части 4, статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов по договору оказанию юридических услуг от 31.08.2021г. - обоснованным.

Учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки возражений, направлений их в суд, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору на юридические услуги от 31.08.2021г. в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать следующие расходы; по компенсации составление доверенности 05АА3047663 в сумме 1200 (одна тысячи двести) рублей, а также почтовые и курьерские расходы в размере - 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой СапиятМусаевны удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании САО «ВСК» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) в пользу Магомедовой СапиятМусаевны штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы по договору оказанию юридических услуг от 31.08.2021г. в размере – 10000 (десять тысячи рублей), представительские расходы по договору оказанию юридических услуг от 11.11.2022г. в размере – 5000 (пять тысячи рублей), нотариальные расходы по составлению доверенности 05АА3047663 в размере -1200 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Кизилюрта Республики Дагестан в размере№ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, адрес: 368120, <...> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Дарбишухумаев