Решение по делу № 2-183/2023 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-183/2023

24RS0028-01-2021-005906-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б., с участием: представителя истца ФИО1, он же третье лицо – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2021 года по <данные изъяты> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> по управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована также в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному заявлению истца была произведена страхования выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автограф» для проведения досудебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с этим, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 03 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., а также сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доверил представлять свои интересы – ФИО2 (он же третье лицо), который поддержал требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании показала, что при определении размера страхового возмещения не учитывалось повреждение гидроблока ABS (раскол), как не соответствующее заявленным обстоятельствам ДТП, что также вытекает из решения финансового уполномоченного, на основании которого истцу было выплачено <данные изъяты>. На повреждениях: переднего бампера (задиры в левой боковой и нижней частях, разрыв левой нижней части), переднее левое крыло (изгибы, заломы, коробление), диск переднего левого колеса (задиры), как не соответствующих механизму ДТП, не настаивала. Обратила внимание суда на то, что эксперт-техник ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, не состоит в межведомственной аттестационной комиссии и не мог проводить исследования. В соответствии с отзывом на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, в случае их взыскания.

Третье лицо - ФИО4 и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2021 года по <данные изъяты> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.12.2 ПДД РФ о движении по полосе только прямо и совершил поворот направо, чем допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, приложением к постановлению. Установив вину ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, так и ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>).

06 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня, который организован не был, поскольку, согласно заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр» от 16.04.2021г., ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.09.2021г., не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2021г. В частности: бампер передний (часть повреждений в виде задиров в левой боковой и нижней частях, разрыв в левой нижней части); крыло переднее левое (изгибы, заломы, коробление); гидроблок ABS (раскол); диск переднего левого колеса (задиры). Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 19.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

23 апреля 2021 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №<данные изъяты>).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф» от 15.10.2021г., экспертом оценивалась стоимость всех действительно имеющихся у автомобиля истца повреждений (бампер передний – деформация с разрывом крепления в левой части; блок фара левая – раскол; блок розжига фары левой – отрыв фрагмента крепления; крыло переднее левое – залом металла S>50%; подкрылок передний левый – разрыв; кронштейн бампера переднего левого верхнего – изгиб; крышка блока ABS – раскол; диск переднего левого колеса -задиры). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила – <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

В связи с этим, истец 17 июня 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате доплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в чем ему страховой организацией отказано в соответствии с ответом от 07 июля 2021 года.

30 августа 2021 года истец ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам которого 30 сентября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами возник спор о том, все ли повреждения относятся к заявленному механизму ДТП, и как следствие, спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №<данные изъяты> от 15 марта 2022 года, водитель автомобиля «<данные изъяты> при выполнении поворота направо выехал на полосу автомобиля <данные изъяты>, движущегося справа от него в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Столкновение произошло передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. При таком механизме ДТП на автомобиле <данные изъяты> вследствие взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, должны были образовываться повреждения в передней части левой боковой стороны кузова с направлением своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения транспортных средств, а также должны были образоваться парные участки контактирования. То есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля <данные изъяты>, должны соответствовать форме размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле <данные изъяты> (и наоборот), а также располагаться примерно на одной высоте с ними. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: 1) Бампер передний, 2) Фара противотуманная левая, 3) Фара левая, 4) крыло переднее левое, 5) Подкрылок передний правый, 6) Кронштейн бампера переднего левого верхний, 7) Крышка блока АБС, 8) Диск колеса переднего левого.

Перечисленные повреждения «<данные изъяты> кроме повреждений левой передней ПТФ, диска левого переднего колеса (на него также указывает представитель ответчика) и некоторых царапин и потертостей, ранее имеющихся на левой стороне переднего бампера автомобиля, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2021 года составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 27 марта 2021 года составила <данные изъяты>.

Определяя характер и вид повреждений автомобиля истца, размер страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы. При этом, суд не может принять во внимание выводы, как экспертного заключения ООО «Автограф», представленного ФИО1, так и экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «Финансовые системы», Финансового уполномоченного, поскольку данные заключения носят менее информативный характер относительно описания механизма, следов образования повреждений транспортных средств, а также недостаточно обоснованы.

Судебная же экспертиза проводилась, путем исследования и изучения фотографий с повреждениями автомобилей, заменяющего натурное сопоставление транспортных средств, поскольку таковые были восстановлены, что не противоречит используемой нормативной документации для проведения экспертизы, перечисленной во вводной части заключения.

Исследовательская часть заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы содержит, как фотографические изображения автомобилей и имеющихся на них повреждений, так и подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно: зон расположения повреждений, направления их образования, сопоставления повреждений, парных участков контактирования на автомобилях. Часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них, сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Так, относительно повреждений блока ABS, который располагается за левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, и частично заходит внутрь левого переднего брызговика, указано, что блок ABS мог получить повреждения не в результате непосредственного контактирования с деталями кузова автомобиля <данные изъяты>, а в результате давления на него левого переднего крыла, на которое, в свою очередь, давили детали кузова другого транспортного средства. То есть, на левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> давили детали кузова автомобиля Мазда, отчего левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> сместилось в сторону салона и надавило на блок ABS, который, в свою очередь, сместился еще правее и уперся в кронштейн подушки ДВС, отчего на крышке блока ABS образовалась трещина. Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО5, также давшим соответствующие пояснения в судебном заседании о следах и механизме образования повреждений у автомобиля истца.

Таким образом, приведенное выше заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы подробно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированными экспертами. Так, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее техническое образование и стаж работы более пятнадцати лет, двое из них (ФИО7 и ФИО8) являются экспертами-техниками, ФИО5 является экспертом, имеющим право на производство автотехнических и трасологических экспертиз, что подтверждается свидетельствами от 14.11.1997г. №<данные изъяты>, от 29.12.1997г. №<данные изъяты>, выданными МВД РФ.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, не мог проводить исследования, поскольку не состоит в межведомственной аттестационной комиссии, суд отвергает, поскольку таковых требований п.4 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», не содержит.

В данной части суд также отмечает, что в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена не одним экспертом ФИО5, а экспертной организацией ООО ЦНЭ «Профи» в составе трех экспертов (указаны выше), один из которых ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером <данные изъяты>, прошла профессиональную аттестацию 11.08.2014г. (протокол <данные изъяты>), что соответствует требованиям п.4 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду. В связи с этим, суд признает заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы №<данные изъяты> от 15 марта 2022 года допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по верному определению перечня повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП и подлежащих восстановительному ремонту, не выдав истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, у истца возникло право на получение от Страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с этим, суд, с учетом заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, определяет сумму недополученного страхового возмещения, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и выплаченной частью страхового возмещения <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма недополученного страхового возмещения в пределах заявленных им требований в размере <данные изъяты>., поскольку суд не вправе выходить за пределы требований, предъявленных истцом.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком заявления истца о страховом возмещении 06.04.2021г., двадцатидневный срок исполнения обязательств ответчика истек 25.04.2021г., соответственно, начиная с 21 дня, а именно с 26.04.2021г. и по 01.11.2021 года (в пределах заявленных истцом исковых требований) с ответчика в пользу истца, за 190 дней, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 190 дня), самостоятельно уменьшенная истцом до <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, частичное удовлетворения ответчиком требований истца при обращении с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, и приведенных выше мотивов, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, длительность нарушений, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «Автограф» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 28 октября 2021 года. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.