Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21862/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2022-006615-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Версаль» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1145/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Версаль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – адвоката Куюмджи К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Версаль», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 213 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2022 при посещении шоу-клуба Tommy Lee, принадлежащего ответчику, истец сдала на хранение в гардероб клуба свой тренч (плащ) «Chelsea» фирмы Burberry; по требованию истца ответчик не возвратил сданный на хранение плащ, так как, по словам сотрудников ответчика, данная вещь была выдана другой посетительнице, которая его не вернула; действиями ответчика истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке не возмещены, а также нарушены её права как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «Версаль» в пользу истца ущерб в размере 213 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 750 руб. и судебные расходы в размере 56 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суда с ответчика ООО «Версаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Версаль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО «Версаль» также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Куюмджи К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2022 в помещении ночного клуба шоу–клуб Tommy Lee (ответчик ООО «Версаль»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцу ФИО4 не выдали принадлежащий ей тренч (плащ) «Chelsea» фирмы Burberry стоимостью 213 500 руб.
По данному факту истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако постановлением от 29.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП-23516 от 12.09.2022, 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 887, 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не принял необходимых мер для обеспечения сохранности плаща истца, который был сдан в гардероб, в результате чего истец лишилась принадлежащей ей вещи, что повлекло причинение ей убытков в размере 213 500 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 настоящей статьи).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом признаётся, что при передаче вещи на хранение в гардероб она от получения номерка отказалась, сообщив гардеробщику, что запомнила свой номерок.
При таких обстоятельствах, письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена. Несоблюдение письменной формы договора является основанием и для вывода о том, что ответчик не принял на себя обязательства по хранению плаща истца.
Из материалов дела также следует и ответчиком признаётся, что до настоящего времени в гардеробе ответчика находится плащ темно-синего цвета.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что находящийся в гардеробе ответчика плащ не тождественен плащу, который истец сдала в гардероб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, а именно сам факт наличия убытков, нарушение ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя отсутствуют. Равно не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Версаль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>