Судья Катаева А.С.
Дело № 22К-5130-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
адвоката Терехиной Е.Д.,
обвиняемого М.,
при секретаре Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым
обвиняемому М., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 12 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Терехиной Е.Д. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2023 года следователем СО ОМВД по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
20 мая 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 20 июля 2023 года.
26 мая 2023 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД по Соликамскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока домашнего ареста, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю., не оспаривая законность продления меры пресечения, выражает несогласие в части отказа суда в разрешении обвиняемому в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста осуществлять трудовую деятельность в ООО «***».
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем СО ОМВД по Соликамскому городскому округу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 августа 2023 года.
Продление М. срока домашнего ареста вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица. Доводы следователя о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером обвинения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению указанного преступления.
Проанализировав сведения о личности и поведении М., суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, поскольку основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления в период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.
Вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно мотивирован. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.
Доводы адвоката о разрешении М. осуществлять трудовую деятельность были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что домашний арест как мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества.
При этом продление обвиняемому срока домашнего ареста и невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись