16RS0046-01-2024-013378-32
Дело: № 2а-184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов,
установил:
Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-№--/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-№--/2022 ФИО6 А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового ФИО6 ФИО2
Финансовым управляющим должник утвержден ФИО4
05.07.2022г. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №-- от --.--.---- г. было изъято имущество ФИО2 автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--.
Указанное имущество было передано на ответственное хранение в ПАО Промсвязьбанк.
04.07.2023г. в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани было направлено требование о передаче финансовому управляющем ФИО2 - ФИО1 автомобиля Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--, чего сделано не было.
Указанные бездействия Ново-Савиновского РОСП г.Казани не позволяют провести опись имущества, обеспечить сохранность имущества, направить в Арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.
На основании вышеизложенного, административный истец просит:
- Признать незаконным действия (бездействия) Ново-Савиновский РОСП г.Казам ГУФССП России по Республике Татарстан по не передаче финансовому управляющему ФИО5- ФИО4 автомобиля Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего ФИО2.
- Обязать Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан передать финансовому управляющему ФИО5 - ФИО4 автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--.
Судом к участию в деле соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13, заинтересованными лицами - ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ФИО3, Финансовый ФИО6 ФИО1, ПАО "Промсвязьбанк".
Административный истец – финансовый ФИО6 ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поступило письменное возражение на исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.
В силу абз. 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.
При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 14.09.2018г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в сумме 418 096, 36 руб.
Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-№--/2022 от 27.10.2022г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о признании банкротом ФИО2 удовлетворено, утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 А.Б.
Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-№--/2022 ФИО6 А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Финансовым управляющим должник утвержден ФИО4
05.07.2022г судебным приставом ФИО11. наложен арест на автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--, имущество было передано на хранение в ПАО «Промсвязьбанк».
15.03.2023г. судебным приставом ФИО11 постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с автомобиля Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--.
--.--.---- г. финансовым ФИО6 ФИО14 в Ново-Савиновское РОСП г. Казани было подано заявление о передачи ему указанного автомобиля, ввиду того, что все имущество гражданина, признанного банкротом, составляет конкурсную массу.
--.--.---- г. в ответ на обращение начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13 указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с признанием ее банкротом.
Из представленного материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 «продавцом», Тимер Банк «залогодержатель» и ФИО3 «покупатель» был заключен договор купли-продажи т/с, согласно которому автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №-- был продан ФИО3
Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по РТ, автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №-- с 01.10.2023г. числиться зарегистрированным за ФИО3 в связи с изменением собственника.
При таких обстоятельствах, имущество в отношении которого финансовый управляющий ФИО4 осуществляет меры по истребованию автомобиля находиться во владении заинтересованного лица ФИО3, а потому оснований для признании незаконными бездействия Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по не передаче финансовому ФИО6 ФИО4 автомобиля Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №--, подлежит отклонению.
Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани судом не установлено.
Конкретных требований к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13 истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования Финансового управляющего ФИО4 подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Хусаинов Р.Г.
Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.