Решение по делу № 2-2058/2023 от 16.11.2023

Дело №2-2058/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001912-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 16 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что «30» ноября 2021 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и ее автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от «11» марта 2022 года по делу № виновной в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в данной ситуации возникает у ФИО4, как собственника источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «РАЭК».

Экспертным заключением № от «09» февраля 2022 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 250 000 рыночная стоимость годных остатков - 43 300 рублей.

Согласно чека от «31» января 2022 года я произвела расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляет:

250 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43 300 рублей (рыночная стоимость годных остатков) + 12 000 рублей (расходы по проведению независимой технической экспертизы) = 218 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 206 700 рублей в счет возмещения материального вреда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 дарственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 5 387 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик, самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2021 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под травлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5.

Согласно постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2022 года по делу № водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в <адрес>, напротив дома №, управляя автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условие особенность и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движение где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5 и 10.1 Правил, требования которых проигнорировала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения PФ ФИО4 не были соблюдены.

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «РАЭК».

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению № от «09» февраля 2022 года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 30.11.2021г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно–транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 206700рублей.

При таких данных, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» являлась ФИО4, что следует из представленной копии договора купли-продажи от 23.09.2019 г. и не оспаривалось ФИО4 и при рассмотрении административного дела, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению имущественного вреда на ФИО4

Оснований для освобождения законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в размере 206700 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению технического заключения в размере 12000 рублей (л.д.31,32), расходы по составлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия в деле представителя по конкретному делу, а именно по возмещению ущерба при ДТП от 30.11.2021 г. в размере 2600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.39),, и сторонами не оспаривается, суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5387 рублей (л.д.3).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 206700 рублей (сумма ущерба), таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет 5267 рублей, именно указанная сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказанию юридических услуг от 07.07.2023 года (л.д.37), распиской о получении денежных средств от 07.07.2023 года (л.д.38).

Как было указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО1 на основании доверенности от 19.07.2023 года, в судебном заседании который пояснил, что в сумму судебных расходов входит: составление искового заявления, консультация заказчика, участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, правовые консультации представителем своего доверителя, сбор документов для предъявления искового заявления в суд, составление искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, составление совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, составление искового заявления, правовую консультацию в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 206 700 (двести шесть тысяч семьсот) рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.

Судья Е.В. Курач