Дело №2-148/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002868-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 7 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с указанным иском в обоснование которого указал, что с 2005 г. является арендатором земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени участок огорожен и используется в указанных границах. На нем расположены возведенные им жилой дом, баня, хозяйственные постройки.

При постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, кадастровой палатой было установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения участка с к.н. № (ранее присвоенный №), связанной с пересечением его фактических границ с земельным участком с к.н. № (обособленный участок №), сведения о котором в кадастр были внесены 23.06.2004. Указанный участок является собственностью РФ, в 2005 г. передан в аренду ОАО «РЖД».

Несмотря на неоднократные попытки согласовать местоположение смежной границы с ответчиками, последние мер к устранению выявленного пересечения не предприняли.

Просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №).

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. №, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против проведения по делу экспертизы возражал.

Дополнительно им указано, что изначально на основании договора приватизации истцу и членам его семьи была передана в собственность квартира <адрес>. В 2002 г. дом <адрес> был уничтожен пожаром. Поскольку его восстановление было невозможно, администрацией в 2004 г. был сформирован и в 2005 г. предоставлен ФИО1 в аренду земельный участок, на котором располагался сгоревший дом. Изложенное нашло свое отражение при проектировании жилого дома, согласованного архитектурой о. ФИО3.

Указывая на то, что земельный участок под полосой отвода РЖД был сформирован позднее участка истца (26.02.2004), в установленном порядке с ним не согласован, последний обратился с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая по доверенности ФИО4, заявленные требования не признала, указав, что земельный участок № (обособленный участок №), является полосой отвода железной дороги, находится в пользовании ОАО «РЖД» на основании договора аренды, заключенного 09.08.2005. В силу чего, ОАО «РЖД» полномочиями по согласованию смежной границы не располагает и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указала, что наличие принадлежащего истцу участка не может влиять на местоположение границ полосы отвода железной дороги и являться основанием для изменения или уточнения ее границ. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в 2004 г. было подготовлено землеустроительное дело по выводу из полосы отвода земельного участка, в состав которого вероятно, вошел и участок истца, однако по каким-то причинам, указанные изменения не были внесены в ЕГРН, что также является основанием для признания ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном отзыве указал, что для изменения границ земельного участка к.н. № необходимо получение согласия арендатора ОАО «РЖД», а поскольку такового не получено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц администрации Александровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО5, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей до 01.01.2017 года редакции; в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что 02.04.2001 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, ФИО1 и членам его семьи в общую долевую собственность была передана квартира <адрес> (том 2 л.д. 147).

20.08.2002 указанный жилой дом был уничтожен пожаром (том 2 л.д. 154).

Постановлением главы администрации о. ФИО3 от 26.02.2004 № 571 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м, по <адрес> с целью последующего предоставления в аренду. Постановлением главы администрации о. ФИО3 от 11.08.2005 № 2442 указанный участок представлен в аренду ФИО1 с которым 15.11.2005 г. заключен договор аренды (том 1 л.д. 7-15).

В 2006 г. управлением строительства и архитектуры администрации о. ФИО3 ФИО1 утвержден эскизный проект частного жилого дома в пос. ***, выдано архитектурно-планировочное задание (том 2 л.д. 178-185).

В материалы дела также представлен ситуационный план п. ***, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный ФИО1, расположен в общем массиве застройки территории вблизи ж/д станции *** (том 2 л.д. 177).

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения с к.н. № (единое землепользование), площадью *** кв.м, является Российская Федерация. Здесь же имеется указание о вхождении в его состав участка с к.н. №. Участок с 2005 г. обременен правами аренды в пользу ОАО «РЖД». На кадастровый учет участок поставлен 23.06.2004 (том 1 л.д. 75-94).

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка с к.н. № (том 1 л.д. 29-40) ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «ТехИнСервис» ФИО5, согласно заключению которого от 11.04.2022 выявлено частичное пересечение границ его участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с к.н. № (единое землепользование), находящимся в аренде у ОАО «РЖД». На местности границы земельного участка с к.н. № закреплены объектами искусственного происхождения (забор).

Одновременно выявлено несоответствие границ участка с к.н. № по сведениям ЕГРН и фактических границ. Сделан вывод о том, что неточности были допущены при изначальном проведении землеустроительных работ.

Аналогичные по своей сути выводы изложены в техническом отчете кадастрового инженера ООО «***» С. от 29.08.2022.

При проведении кадастровых работ также выявлено пересечение границ участка с к.н. № с единым землепользованием с к.н. № (обособленный участок №), имеющим ранее уточненные границы. Граница участка № закрепления на местности не имеет.

Граница земельного участка с к.н. № закреплена забором, находится в границах территории пос. ***, существует на местности 15 и более лет. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с к.н. №.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о том, что при уточнении границ обособленного участка № допущена ошибка определения координат характерных точек границы.

Площадь наложения с участком №, подлежащая исключению из состава участка с к.н. № составляет *** кв.м. Координаты характерных точек измененной границы приведены в таблице 3 заключения (том 1 л.д. 57-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17 (том 3 л.д. 6-42) фактическая площадь земельного участка № по результатам экспертных измерений составила *** кв.м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью не соответствуют местоположению его границ по данным ЕГРН. Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № (по всему периметру), по данным ЕГРН, также не соответствует фактическим размерам. Имеется угловой разворот границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения. Кроме того, экспертом выявлено расхождение площади объекта исследования, которая по координатам границ участка в сведениях ЕГРН составляет *** кв.м., а по правоустанавливающим документам - *** кв.м.

Причина указанных расхождений, по мнению эксперта, заключена в ошибке исполнителя при подготовке документов для кадастрового учета. С учетом чего экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

Экспертом также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровыми номерами № (обособленный участок №), сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадью *** кв.м.

В границах области пересечения (наложения) границ земельных участков № и № (обособленный участок №), полностью расположены следующие объекты: баня; беседка; гараж; сарай; уборная; мастерская; теплица; душевая; скважина; а также частично: искусственный водоем (пруд); фундамент дома.

Отмечено, что в межевом деле по установлению границ земельных участков предоставленных в постоянное бессрочное пользование ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ (том 1 л.д. 159-203, том 2 л.д. 197-207) имеются схемы с разными границами земельного участка «РЖД»:

- на первых схемах (том 1 л.д. 183-185) граница земельного участка № (обособленный участок №) соответствует границе, внесенной в ЕГРН, оспариваемой истцом;

- на схемах (том 1 л.д. 189-192) граница земельного участка № (обособленный участок №) изменена, и обходит территорию, используемую гражданами и (или) «поселковой администрацией».

Пояснительная записка Межевого дела не содержит информации о причинах изменения границы полосы отвода границ участка № (обособленный участок №) и не использования характерных точек такой границы для внесения сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, реестровой ошибки, допущенной исполнителем при формировании его границ и последующего внесения в ЕГРН; а также реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №), допущенной при уточнении его границ.

Экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (обособленный участок №), приведены списки координат предлагаемой к установлению смежной границы.

Первый вариант основан на корректировке границ объекта исследования, сведения о которых внесены в ЕГРН, посредством разворота и смещения. Данным вариантом не учитывает местоположение фундамента.

По варианту №2 учтено: фактическое местоположение границ объекта исследования в точках; наличие всех объектов указанных при технической инвентаризации; площадь объекта исследования по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения величины площади участка, при варианте № 2 не учитывается местоположение теплицы.

Площадь объекта исследования по обоим вариантам скорректирована в соответствии с правоустанавливающими документами до *** кв.м.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы.

В подтверждение сделанных в экспертном заключении ООО «***» выводах экспертом Ф. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Одновременно экспертом разъяснено, что поскольку результаты работ по выводу земельного участка из полосы отвода МЖД на ст. ***, содержащиеся в землеустроительном деле № 26/5-2004 в установленном порядке в ГКН не внесены, последнее на выводы, сделанные в экспетном заключении не влияет. Выводы же о том, что на схемах (том 1 л.д. 189-192), вошедших в состав межевого дела по установлению границ полосы отвода МЖД, граница земельного участка № (обособленный участок №) «обходит» (исключает) территорию (земельные участки), используемую гражданами и (или) «поселковой администрацией», основаны на проведенных им исследованиях, а именно привязке схем в виде растров по характерным точкам границы земельного участка № (обособленный участок №) сведения о которых внесены в ЕГРН и идентичным точкам, отраженным на привязываемых схемах.

Согласуются сделанные в заключениях выводы и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями кадастровых инженеров ООО «ТехИнСервис» ФИО5 от 11.04.2022 и ООО «***» С. от 29.08.2022.

Факт владения с 2004 г. спорным земельным участком в неизменных границах ФИО1 подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С.О. и Ч.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006, а ранее, отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц.

Постановлениями главы администрации о. ФИО3 от 16.02.2004 № 455 утвержден проект границ полосы отвода ОАО «РЖД» в границах о. ФИО3 общей площадью 343,2 га (том 2 л.д. 159).

В материалы дела также представлено межевое дело по установлению в натуре границ полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» (том 2 л.д. 197-207).

Однако из указанных документов не усматривается какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода, согласование границ указанного земельного участка с истцами не производилось.

Также в материалы дела представлено землеустроительное дело № 26/5-2004 о выводе из полосы отвода МЖД на ст. *** земельного участка жилого фонда площадью *** кв.м. (том 3 л.д. 60-68). Однако вопреки доводам стороны ответчика, установленные в нем координаты изменяемой полосы отвода на кадастровый учет, в установленном порядке заказчиком работ, которым выступало ФГУП МЖД, не поставлены. Вследствие чего о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует. Вместе с тем является дополнительным доказательством того, что последним признавалось, что земельные участки, отведенные под жилую застройку в районе ст. ***, в полосу отвода РЖД включены ошибочно, что в ходе рассмотрения дела подтвердила и представитель ответчика.

Тем самым, при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) не был обеспечен учет законных интересов владельцев земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее.

Доказательств того, что земельный участок с к.н. № был незаконно предоставлен ФИО1, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что он изымался для государственных нужд в установленном законом порядке.

Кроме того, земельный участок истца отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчику – к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения. Вследствие чего, установление границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №), которые накладываются на фактические границы земельного участка с к.н. №, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 ЗК РФ) недопустимо.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся в межевых планах, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящего в состав единого землепользования с к.н. №, допущенных при определении координат характерных точек границ этих участков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н. №, входящего в состав единого землепользования с к.н. № и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, и согласования с его собственником, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) и признании недействительными результатов его межевания в части наложения с земельным участком с к.н. №.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает отсутствие сведений о наличии фактического наложения границ принадлежащих сторонам участков в месте их соприкосновения.

Одновременно, поскольку установление смежной границы между участками истца и ответчика невозможно без устранения выявленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. №, суд считает возможным, установив ее наличие, признать недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком №, входящего в состав единого землепользования с к.н. №, по точкам *** указанным в заключении эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Определяя вариант установления смежной границы в соответствии с экспертным заключением, суд считает возможным и целесообразным установить ее по варианту №2, согласно которому площадь участка истца скорректирована в соответствии со сведениями ЕГРН в 1658 кв.м. с учетом находящихся на нем построек.

В соответствии с указанным вариантом недействительными признаются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. № по точкам *** заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № устанавливается по точкам ***.

С указанным вариантом согласился истец, а ответчик не возражал относительно каталога координат пересечения земельных участков с к.н. № и к.н. №, подготовленного ООО «***».

Согласно положениям п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Договором № 257-ф от 09.08.2005 г., находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н. № передан на аренду ОАО «РЖД» на 49 лет (том 2 л.д. 71-73).

Стороной ответчиков не отрицались доводы представителя истца об отказе в согласовании местоположения смежной между участками границы. В силу изложенного позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, является несостоятельной.

Кроме того суд учитывает, что факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части его расположения в районе *** ранее уже неоднократно был установлен вступившими в законную силу решениями *** суда от 31.07.2017 №; от 25.11.2019 №; от 14.05.2021 № (том 3 л.д. 74-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (обособленный участок №).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № (обособленный участок №) по точкам *** в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам ***, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № по точкам ***, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «***» от 10.04.2023 № 23-01/17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

***

***

***