Судья: Курочкина М.А. дело №33-21098/2023
УИД № 50RS0007-01-2022-007753-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Мирошкина В.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4555/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс», взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что Гагаринским районным судом г. Москвы от 30.03.2022 года по делу №2-1256/2022 с ООО «Вяткалесресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 276 201 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 140 600,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 741 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена ни полностью, ни частично. 21.02.2022 года ООО «Вяткалесресурс» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также в связи с неосуществлением деятельности свыше года. Ответчик своевременно не принял мер по добровольной ликвидации или банкротству общества, не заявил в налоговый орган, прекративший деятельность общества, о наличии у общества долгов перед кредитором. Ответчик являлся генеральным директором ООО «Вяткалесресурс». Истец полагал, что невозможность погашения его требований как кредитора явилась следствием бездействия ответчика как лица, контролирующего должника ООО «Вяткалесресурс», в связи с чем полагал возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс» перед ним. С учетом изложенного, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс» на сумму 6 442 543 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 40 420 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу №2-1256/2022 с ООО «Вяткалесресурс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 276 201 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 140 600,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 741 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2022 г., выдан исполнительный лист от 19.05.2022 г.
Вместе с тем, 21.02.2022 года ООО «Вяткалесресурс» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также в связи с неосуществлением деятельности свыше года.
По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Вяткалесресурс» являлся ФИО2
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика при неисполнении решения суда и исключительно с намерением причинить вред истцу, а также указав, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 как руководителя юридического лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Вяткалесресурс» как юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем одним из условий удовлетворения требований кредиторов юридического лица является установление того факта, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (неисполнение обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).
Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра), также не образует достаточных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.
При таком положении, законных оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс» перед ФИО1 и взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс» денежных средств в размере неисполненного ООО «Вяткалесресурс» обязательства и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи