УИД 74RS0002-01-2023-002906-13

Дело № 2а-4859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» к МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Интегро М», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 521 886 рублей 24 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 029731192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности солидарно с ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 200 416 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства солидарный должник не получал. Кроме того, на все имущество, в том числе банковские счета, был наложен арест, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам, а имущество до ноября 2021 года находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», в последствии по уступке – у ПАО «ЧКПЗ», добровольно погасить задолженность в размере 200 287 229,80 рублей не представлялось возможным. В настоящее время у ООО «Интегро М» отсутствуют в наличии денежные средства, достаточные для нормальной хозяйственной деятельности, а также для уплаты исполнительского сбора. Помимо этого, в настоящее время рассматривается дело по иску ИФНС по <адрес> о признании ООО «Интегро М» несостоятельным (банкротом). При этом, в период с 2019 года по 2023 год несколько раз возбуждались и прекращались дела о признании ООО «Интегро М» несостоятельным (банкротом) по заявлениям инспекции, что также препятствовало нормальной хозяйственной деятельности и исполнению требований исполнительного документа в связи с наложением арестов и обременений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники - ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО СК «Дивизион», ФИО5, ООО «Стратум», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в её производстве находится исполнительное производство по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 10 521 886,24 рубля, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. При этом, ранее должник уже обращался в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, определением Арбитражного суда <адрес> исполнительский сбор был уменьшен на четверть - до 10 521 886,23 рублей. В рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность, достаточная для погашения соответствующего сбора. Считает, что отсутствуют основания для освобождения от его уплаты.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 416 880,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интегро М» о взыскании задолженности в размере 200 416 880,63 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-инвекст», ООО «Стратум», ФИО5

Аналогичные производства были возбуждены и в отношении остальных солидарных должников, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Проект-Студия», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А-Инвест», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стратум», №-ИП в отношении ФИО5

Данным постановлением (п. 2) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Сведений о направлении копии постановления в адрес должника суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Интегро М» исполнительского сбора в размере 14 029 181,64 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с солидарных должников: ООО «Проект-Студия», ООО «А-инвекст», ООО «Стратум», ФИО5 исполнительского сбора в размере 14 029 181,64 рубля с каждого.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-46083/2019 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Интегро М» снижен на одну четверть – до 10 521 886 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, в том числе возбужденного в отношении ООО «Интегро М» о взыскании задолженности в размере 200 416 880,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в самостоятельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта передано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП Росси по <адрес> ФИО3, исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства на все имущество, в том числе банковские счета ООО «Интегро М» был наложен арест, приостановлены операции по расчетным счетам, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Интегро М» не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, вопреки доводам административного ответчика, нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному документу подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона № 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора установлено наличие у должника возможности его погашения, в том числе за счет движимого имущества и дебиторской задолженности, не свидетельствует с учетом изложенного выше о наличии такой возможности на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа об уплате 200 416 880 рублей и об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также, суд приходит к выводу, что обращение административного истца ранее в арбитражный суд <адрес> с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, не препятствует рассмотрению настоящего дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку данный вопрос арбитражным судом не рассматривался, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в основания иска не заявлялись и не проверялись судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины в неисполнение требований по объективным обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» к МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Интегро М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 521 886 рублей 24 копейки, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.