УИД 77RS0016-02-2021-000511-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9098/2022 по иску фио к адрес, фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.01.2020 года ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что с банковских счетов истца были похищены денежные средства, которые ему возмещены из страхового фонда банка. Также сотрудник банка сообщил истцу, что для последующего изобличения мошенников, ему необходимо снять денежные средства со своих счетов и внести их через банкомат адрес. Следуя рекомендациям сотрудника банка, истец снял со своих счетов денежные средства в размере сумма и попытался через банкомат адрес внести их на расчетный счет, продиктованный сотрудником банка. Вместе с тем, после того, как истец положил все купюры в приемник и закрылась шторка шаттер, операция банкоматом была прервана. Поскольку самостоятельные попытки истца достать из приемника денежные средства результата не дали, а на претензии истца адрес не отреагировал, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле, в качестве соответчика, был привлечен фио

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика адрес помимо денежных средств в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является адрес.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у фио в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета № 42305810130006681044 и № 42305810230006681504, по которым 17.01.2020 совершены операции по снятию денежных средств в общем размере сумма, а также по закрытию счетов.

Как указал истец, 17.01.2020 он попытался через банкомат адрес внести денежные средства в размере сумма на расчетный счет, продиктованный сотрудником ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, после того, как он положил все купюры в приемник и закрылась шторка шаттер, операция банкоматом была прервана.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился в адрес 20.01.2020.

07 марта 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что между банком и фио был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым ответчику открыт счет № 40820810704360003836.

17 января 2020 года в банк от фио поступило обращение № А2001172115, в котором указано, что «клиент проводил операцию по внесению денежных средств в размере сумма Сумма в размере сумма на счет не поступила. Просьба зачислить сумму на счет».

19 января 2020 года денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет фио

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет фио, данные денежные средства не находятся в пользовании адрес, в связи с чем адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также из материалов дела не следует, что на расчетный счет фио были перечислены денежные средства, которые истец помещал в банкомат.

Так, из представленного стороной истца протокола допроса свидетеля от 10.02.2021 следует, что 18.01.2020 из механизма банкомата были изъяты денежные средства в размере сумма, вместе с сумма, изъятыми из кассет банкомата. В ходе перерасчета денежных средств были выявлены лишние денежные средства в размере сумма

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2020 следует, что видеокамерами был зафиксирован приход мужчины возрастом около 70 лет с седыми волосами, который положил в купюроприемник банкомата какой-то предмет. Идентифицировать предмет не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им в приемник банкомата вносились денежные средства в размере сумма, и что именно эти денежные средства были перечислены на расчетный счет фио

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца, что представленные адрес документы являются подложными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности данных документов, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком адрес прав истца, как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

фио в удовлетворении иска к адрес, фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года