Дело № 2а-2259/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002741-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан, к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП ФИО2 о признании бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту,

установил:

НАО «Первое клиентскоебюро»обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан, к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП ФИО2 о признании бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

В обоснование административного искового заявления представитель НАО «Перовое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что на исполнении ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство 98420/19/05071- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят>, выданного Дербентский городской суд (Республика Дагестан), гражданское дело 2-67/2017, о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СПАО «Ингосстрах» уступило права (требования) по кредитному договору <номер изъят> от 25.02.2013, на основании договора цессии Б/Н от 06.04.2022, по которому право требования отношении должника ФИО4 было передано НАО "Первое клиентское бюро". 20.01.2023 Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан произведена замена взыскателя СПАО «Ингосстрах» его правопреемником НАО «ПКБ» 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО "ПКБ" в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода 80100085898861 на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ 06.07.2023 получен территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства 98420/19/05071-ИП не принято. Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Отмечает, что бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субьекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Ф3 «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Ф3 «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. По изложенным основаниям просит административный иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил возражения, в которых с административным иском не согласился, в обоснование указал, что 24.06.2019г. на основании исполнительного листа ФС019519502 от 24.06.2019 года по делу №2-67/2017 от 18.04.2019 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного, с момента его возбуждения, были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, на что получены как положительные так и отрицательные ответы. Направлено административному истцу определение о процессуальном правопреемстве подтверждающий факт замены стороны в исполнительном производстве. С учетом того, что все зависящие от судебного пристава-исполнителя действия выполнены, по изложенным основаниям просит суд в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.

Административный ответчик начальник ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.07.2023года судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) №ФС019519502 от 19.10.2018г., выданного Дербентский городской суд РД, по гражданскому делу 2-67/2017, о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в польщу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в размере 233 028,22 руб..

СПАО «Ингосстрах» уступило права (требования) по кредитному договору <номер изъят> от 25.02.2013, на основании договора цессии от 06.04.2022, по которому право требования в отношении должника ФИО4 было передано НАО "Первое клиентское бюро"

20.01.2023 определением Дербентского городского суда Республики Дагестан произведена замена взыскателя СПАО «Ингосстрах» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору 71-292527/13 от 25.02.2013.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

НАО "ПКБ" в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району производства УФССП России по Республике Дагестан направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода 80100085898861 на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ 06.07.2023 получен территориальным подразделением ФССП.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, с момента его возбуждения, были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, на что получены как положительные, так и отрицательные ответы, в подтверждение чего в материалы дела административным ответчиком предоставлена сводка по исполнительному производству от 12.09.2023г., акт совершения исполнительных действий от 19.07.2023г.,

13.07.2023года судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое направлено административному истцу НАО «ПКБ».

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску НАО «ПКБ» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан, к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП ФИО2 о признании бездействие начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова