УИД 55RS0016-01-2023-000020-62
Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 84 700 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 78 050,92 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63 878,97 руб., просроченные проценты – 14 171,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,53 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк, ответчика – ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 84 700 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.п. 3.1-3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 79 657,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63 878,97 руб., просроченные проценты – 14 171,95 руб., а также неустойка в размере 1 606,81 руб., которая ко взысканию истцом не заявляется.
Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором; выпиской по счету; анкетой клиента, копией лицевого счета; заявлением на получение потребительского кредита; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита.
Таким образом, с ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050,92 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий договора, а именно не уплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору. Банк требует досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по нему.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 2 541,53 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН-<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,53 руб.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ