Дело №

55RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магнит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ФИО4, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магнит» (далее также – ООО ТК Магнит, истец) обратилось с названным иском к ФИО1 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушил безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ООО ТК Магнит, допустил с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с Актом экспертного исследования №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 141600 рублей. Стоимость подготовки исследования составила 5000 рублей. также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг В этой связи просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 600 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО ТК Магнит по доверенности ФИО4, ФИО5, заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, полагая предъявленные ко взысканию суммы, завышенными.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Группа Ренессанс страхование, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п.п. 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера вреда в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес>, произошло ДТП, – ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ООО ТК Магнит (водитель ФИО7), причинив последнему повреждения.

Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем.

Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску административным материалом, в том числе – схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО7

Обстоятельства ДТП, свою виновность в нем, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд полагает обстоятельства ДТП, а равно и вину в его совершении ответчика ФИО1 – установленными.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб – между виновными действиями ответчика ФИО1, совершившего ДТП, и повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 146 600 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом принимается за основу представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполнен экспертом, чья квалификация документально подтверждена, соответствует профилю исследования, а потому выводы названного Акта экспертного исследования сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Вопреки позиции представителя ответчика, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, в рассматриваемом случае, с учетом установленного факта отсутствия ОСАГО у причинителя вреда, возмещению подлежит причиненный действиями ответчика реальный ущерб, определенный согласно выводам Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза».

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу.

Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО ТК Магнит о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, в том числе: расходы за подготовку Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей,

Поскольку приведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), а выводы Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения по настоящему делу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на его подготовку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ООО ТК Магнит по вопросу представления интересов организации по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим заказчику автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, документально подтверждены понесенные расходы на оказание услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магнит», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2025 года.