УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Карабаевой Г.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста указано исчислять с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста исполнено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ, ФИО1, специального права на управление транспортными средствами не имеет.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на базе <адрес> <адрес> РТ, употребив спиртные напитки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № региона, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и управлял им, двигаясь по дороге по <адрес> д.Боровое <адрес> РТ, где в этот же день примерно в 22 часа 40 минут у <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> д.Боровое <адрес> РТ сотрудником ДПС ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО1, находясь в том же месте на пассажирском сидении в салоне патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № региона, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,769 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание он полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе <адрес> <адрес> РТ, где отдыхал и распивал спиртные напитки (пиво). В этот день после 22.00 часов он, не имея водительских прав и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № региона и направился к себе на дачу. Однако в пути следования возле <адрес> д.Боровое <адрес> РТ он был остановлен экипажем ГИБДД. Далее по предложению сотрудников ГИБДД там же он прошел освидетельствование, результат которого показал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в рейдовых мероприятиях со своим коллегой ф1 на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № региона. В этот день примерно в 22 часа 30 минут они ехали по <адрес> д.<адрес> <адрес> РТ, где в 22 часа 35 минут увидели автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № региона, который ехал к ним навстречу. Они с коллегой развернулись и поехали за данным автомобилем, включив при этом маячки. В 22 часа 40 минут автомобиль остановился у <адрес> д.<адрес> <адрес> РТ. Он представился, попросил водителя предъявить документы, при общении выявил запах алкоголя, который исходил из его рта. При предъявлении документа было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В 23 часа 17 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «Юпитер» с результатом 0,769 мг/л. ФИО1 был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке прибора, где указал свое согласие. Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с тем, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.37-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС) следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.35-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его друга ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № региона. За рулем данного автомобиля он ездит с разрешения друга ФИО1, так как последний не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал к другу ФИО1 на дачу на базу <адрес> <адрес> РТ. Они распивали пиво. Далее примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решил поехать домой, а именно на базу отдыха «Ветеран Труда 2» на автомобиле марки «Опель Астра», который был припаркован на даче на базе <адрес> <адрес> РТ. ФИО1 сель за руль данного автомобиля, ключи от автомобиля находились в бардачке. Он взял ключи, засунул в замок зажигания, провернул, запустил двигатель и поехал. В это время он находился в автомобиле рядом с ним, а именно на переднем пассажирском сидении. ФИО2 выехал с дачи, проехал примерно 300 метров по <адрес>, после чего к ним навстречу попался служебный автомобиль сотрудников ДПС, который развернулся и поехал за ними, включил маячки, после чего ФИО2 остановил автомобиль вдоль дороги по <адрес> ДПС подошел к Е., попросил продуть в трубочку, провериться на состояние опьянения. На что он ответил согласием. Далее ФИО2 продул в трубочку, результат он не знает. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, пригласили в служебный автомобиль. В это время Свидетель №1 находился в автомобиле марки «Опель Астра». Автомобиль марки «Опель Астра» сотрудники ДПС задержали и поместили на штрафстоянку «Азино» <адрес>. Сотрудники ДПС доставили его и ФИО1 в отдел полиции «Столбище» для дачи показаний, после чего отпустили их (л.д.31-32).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,769 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10-11);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № передан на хранение на спецстоянку ГБУ БДД «Азино» <адрес> (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.14);

- справкой ОГИБДД МВД России по <адрес> и постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 специального права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) не имеет (л.д.15-17);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства проведения инспектором ГИБДД освидетельствования в отношении ФИО1, результат освидетельствования составил 0,769 мг/л (л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № (л.д.51-57).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.95-96), за последний календарный год привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16-17), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.90), ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ годы состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.92), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93-94), холост, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (код по МКБ – 10: F 12.1). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе настоящего исследования, с учетом анамнестических сведений, представленной медицинской документации, не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ (наркомании), в лечении у нарколога не нуждается (л.д.137-139).

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит.

При установленных данных суд с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении <данные изъяты>, наличие бабушки преклонного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, а также выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1 и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления – автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № rus, находящийся на хранении на территории стоянки ГБУ БДД «Азино» по адресу: <адрес>Б, изъятый у подсудимого и принадлежащий последнему на праве собственности, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, а именно: находясь в состоянии опьянения, подсудимый управлял автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № rus.

Доводы подсудимого в суде о том, что вышеуказанный автомобиль марки «Опель Астра» приобретен на общий семейный доход и находится в пользовании членов его семьи, в связи с чем нельзя конфисковать данный автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 4766 рублей (л.д.119-120, 175-176). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 4938 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9704 рубля.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет, в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № региона, находящийся на хранении на территории стоянки ГБУ БДД «Азино» по адресу: <адрес>Б, и на который в ходе дознания был наложен арест - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин