Решение по делу № 12-448/2023 от 27.09.2023

Дело №12-448/29-2023

46MS0049-01-2023-000309-73

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада 211440» г/н №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недопустимость доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая получила физический вред, а водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого явился. Сотрудниками розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску водитель, допустивший указанное ДТП, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, им оказался ФИО1, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по адресу: <...>, и имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, как водителю транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, оставившему место ДТП, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний под видеозапись согласился, в 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-№, показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, ответил отказом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатом на бумажном носителе технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-№; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5, о совершении наезда на пешехода неустановленным водителем, управлявшим ТС «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, скрывшемся с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после наезда на пешехода ФИО4, указавшими о совершении наезда водителем- мужчиной, управлявшим ТС «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, скрывшемся с места ДТП; сведениями о поступлении информации ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим; справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8, требованием ГИАЦ МВД России, из которых следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №; списком административных правонарушений ФИО1; объяснениями ФИО1 на всем протяжении производства по делу, не отрицавшего управление транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. и совершения наезда на пешехода ФИО4 у <адрес>, после чего он скрылся с места ДТП и был задержан сотрудниками розыска в первой половине следующего дня; постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, как и иные вышеприведенные документы, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены на стадии оформления материала об административном правонарушении, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был лично ознакомлен, получил копию данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Утверждения ФИО1, доведенные им при рассмотрении дела мировым судьей, содержащиеся в жалобе, о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи; данным доводам с учетом исследованных доказательств в их совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи данного процессуального действия, что согласуется с требованиями пунктов 9, 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ. Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Ссылки ФИО1 о том, что с момента ДТП по предъявления ему требования сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошло некоторое время не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом надлежит учесть, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к вышеуказанному ДТП и его розыску, поскольку ФИО1 покинул место ДТП.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения не было установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования и применения мер обеспечения своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергается видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует видеозапись оформления административного материала в полном объеме, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в содеянном ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку произведена не на регистратор, на видеозаписи отсутствует звук с четкой фиксацией речи, не может быть признана состоятельной, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов и просмотре представленной в материалы дела видеозаписи, не усматривается. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 были вручены копии, которые он пожелал получить. Вместе с тем, на видеозаписи отчетливо видна хронология совершения процессуальных действий, виден прибор, при помощи которого ФИО1 предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает. ФИО1 при воспроизведении видеозаписи, имеющейся на носителе информации в материалах дела, не отрицал того, факта, что на данной записи запечатлен он. Оснований полагать о наличии признаков монтажа видеозаписи не имеется, доводы в этой части следует расценить как реализацию ФИО1 права на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, положенным в основу вынесенного постановления, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, полагать его несправедливым оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова