ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-959/2022 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга»» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

13.12.2021 на 3 км. а/д произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Epica, г.н.№, принадлежащего ФИО2, а/м Ford Fusion, г.н.№, принадлежащего ФИО3, и а/м ГАЗ, г.н.№, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортным средствам Chevrolet Epica, г.н.№, и Ford Fusion, г.н№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ, г.н.№, ООО «Красноярский хлебокомбинат», на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец по заявлению о страховом случае выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, Потерпевший ФИО4 направлен на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 121400 рублей.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 521400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8414 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходататйствовал.

Представитель привлеченного судом соответчика ООО «Красноярский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 13.12.2021 в 12.:30 на 4 км. а/д Волжский – Курумоч - М-5 Урал произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Epica, г.н.№, принадлежащего ФИО2, а/м Ford Fusion, г.н.№, принадлежащего ФИО3, и а/м ГАЗ № г.н.№, принадлежащего ООО «Красноярский хлебокомбинат», под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортным средствам Chevrolet Epica, г.н.№, и Ford Fusion, г.н.№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 24.12.2021.

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ №, г.н.№, ООО «Красноярский хлебокомбинат», на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец по заявлению о страховом случае выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022. Потерпевший ФИО4 направлен на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 121400 рублей. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страховых дел. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО1 в момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у №145 Красноярского судебного района С/о № от 19.01.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Также установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя автобазы ООО «Красноярский хлебокомбинат», что подтверждается копией трудового договора № от 08.10.2021, принадлежностью а/м ГАЗ № г.н.№ ООО «Красноярский хлебокомбинат».

Данный факт ответчиком ООО «Красноярский хлебокомбинат» не опровергнут.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшим, осуществленное истцом в размере 521400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Красноярский хлебокомбинат» в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат», ИНН № в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 521400 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат», ИНН №, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.