Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №

Судья Примакова А.С. Дело№

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А., Мясниковой Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта Липецкой области о возложении обязанности производить расчёты оплаты взносов на капитальный ремонт с учетом решения суда, возложении обязанности в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт вести с июня 2019 года, о возложении на Фонд капитального ремонта обязанность исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года - удовлетворить частично.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ( ИНН<***>, КПП 482601001) осуществить расчёт оплаты взносов на капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> по <адрес> <адрес>, с учет оплаченной задолженности за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 16 125,33 руб.

Исключить из платежных документов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения № в жилом <адрес> по <адрес> <адрес>, за период с сентября 2014 года по май 2019 год.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта Липецкой <адрес> о возложении обязанности в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт в графе «долг» и «пеня» вести расчёт с июня 2019 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с него в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по апрель 2022 года включительно в сумме 16 125 руб. 33 коп. Вопреки указанному решению, в квитанции ФКР выставлено за октябрь 2022 – 39 092,18 руб., за ноябрь – 39912,54 руб., то есть долг и пеня, начислены за неуплату с 2014 года. Просил суд возложить на ответчика обязанность производить расчёт оплаты взносов на капремонт с учетом вынесенного решения; возложить на ФКР обязанность в квитанции истца на оплату взносов на капремонт в графах «долг» и «пеня» вести расчёт с июня 2019 года.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность – исключить из платежных документов истца (квитанции на оплату взносов на капремонт) сведения о наличии задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражения на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно решению суда по делу № с ответчика взыскана задолженность в сумме 16 125,33 руб. за период начиная с июня 2019 года. Ранее образовавшееся задолженность по взносам на капитальный ремонт остается на лицевом счете собственника. Право собственности на объект недвижимого имущества, согласно данных Росреестра зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Оснований распоряжается денежными средствами собственника, находящимися на его лицевом счете Фонд не может, равно как и не имеет оснований аннулировать/списать, либо исключать из платежных документов (квитанций на оплату) ФИО1 сведения о наличии задолженности за период с сентября 2014 по июнь 2019 года, однако по решению суда № требования истца (Фонда) удовлетворены по взысканию за период с июня 2019 года, таким образом, исковые требования в настоящем иске сформулированы неверно и вводят в заблуждение, поскольку в период удовлетворенных исковых требований вошел период, который исследовался в рамках дела №. Дополнительно указала, что истец ранее обращался в суд с иском о перерасчете долга за капитальный ремонт и компенсации морального вреда, в котором уже настаивал на исключение ранее образовавшейся задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ответчика Фонд капитального ремонта Липецкой области (далее Фонд) просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 19.06.2023 представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ФКР в настоящее время не намерен предъявлять ко взысканию сумму задолженности. В рамках дела у мирового судьи № Фонд воспользовался своим процессуальным правом, уточнив исковые требования в части суммы и периода взыскания. Уточненные исковые требования были полностью удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения по оплате собственниками и пользователями жилых помещений, коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании частей 1 - 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> по <адрес> <адрес>.

На имя собственника квартиры ФИО1 открыт лицевой счет №.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период октябрь 2022 года, ноябрь 2022, согласно которым за собственником <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес> имеется задолженность в сумме 39912,54руб.

Мировым судьей судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка рассмотрено гражданское дело № по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В рамках данного дела Фонд обратился в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности первоначально за период с сентября 2014 года по апрель 2022 года включительно в сумме 34 918,32 руб., в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части периода и суммы задолженности. В уточненном иске Фонд просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по апрель 2022 год включительно в сумме 16 125 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества.

Данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области задолженность по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по апрель 2022 года включительно в сумме денежных средств 16 125 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 645 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования Фонда были удовлетворены полностью.

Согласно справке информации об арестах и взысканиях Сбербанк, с ФИО1 взыскана сумма в размере 16125,33 руб. и 7,72 руб.

Заявляя исковые требования об исключении задолженности, истец указывает, что после решения мирового судьи ФКР ЛО в квитанциях продолжает выставлять долги и пеню за неуплату с 2014 года, в квитанциях указывает «неплательщик».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что коль скоро вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 16 125,33 руб., которая была ФИО1 оплачена, а от исковые требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года Фонд не поддержал по собственной инициативе, чем лишил себя возможности судебной защиты по взысканию задолженности за этот период в уточненном иске, срок исковой давности по взысканию платежей за этот период пропущен, поэтому указание в платежных документах задолженности за данный период является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Предметом исследования и правовой оценки являлись доводы истца о том, что основанием для удовлетворения исковых требований является то обстоятельство, что оставшийся непогашенный долг образовался за период с 2014 года, а ФКР Липецкой области пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку заявление истца ФИО1 о пропуске ответчиком ФКР Липецкой области срока исковой давности имеет правовое значение только в рамках спора о взыскании с должника задолженности за спорный период. При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым.

ФИО4 не оспаривалось, что за период с сентября 2014 года до июня 2019 года взносы за капремонт не вносились, задолженность по обязательным платежам имеется в указанной Фондом размере. Указание в платежных документах на наличие непогашенной задолженности соответствует действительности.

Кроме того, срок исковой давности применяется по заявлению ответчика по спорам о взыскании соответствующих платежей. В данном же деле спорная сумма не предъявлялась ко взысканию с ФИО1 В связи с чем применение срока исковой давности для списания правомерно начисленной задолженности по платежам за рамками спора о взыскании такой задолженности, не основано на законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика по исключению из лицевого счета задолженности по уплате взносов в Фонд капитального ремонта и признанию задолженности отсутствующей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 195, 199 ГК РФ, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

То есть, заявление истца ФИО1 о пропуске ответчиком ФКР Липецкой области срока исковой давности повлечет для него правовые последствия только в рамках спора о взыскании с должника задолженности за спорный период. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и после истечения срока исковой давности.

В рамках дела № Фонд воспользовался своим безусловным правом истца на уменьшение исковых требований, предоставленным ст.39 ГПК РФ. Судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда к собственнику <адрес> жилом <адрес> по <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по вносам на капремонт не выносилось.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку потребителем в рассматриваемом случае является истец, то ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанции истца по оплате взносов на капитальный ремонт соответствовало вышеприведенной норме, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности действий Фонда по оформлению платежных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд по настоящему делу при отсутствии правовых оснований вышел за пределы исковых требований, постановив решение по незаявленным исковым требованиям без учета того, что после уточнения иска Лаптев ограничил свои требования исключительно просьбой о возложении на ответчика обязанности производить расчёт оплаты взносов на капремонт с учетом вынесенного решения; возложить на ФКР обязанность в квитанции истца на оплату взносов на капремонт в графах «долг» и «пеня» вести расчёт с июня 2019 года.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности исключить из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов за капремонт за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8