Решение по делу № 2-224/2025 от 30.07.2025 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №

УИД№ 67RS0003-01-2024-001804-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q 7 государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.11.2023 в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.11.2023 между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет суммы страхового возмещения, расчет страхового которого, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

13.11.2023 ООО «РАНЭ» по направлению страховой компании проведен смотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.11.2023 ООО «М-Групп» по инициативе ООО СК «Согласие» проведено транспортно - трасологическое исследование, составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП, произошедшем 11.12.2020.

Письмом от 24.11.2023 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11.12.2020.

20.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

22.12.2023 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 22.12.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ФИО1 обратился с соответствующими требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза» силами экспертом ФИО4

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.03.2024 №У-24-16718/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2020, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не согласившись с таким положением вещей, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 500 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % - 33250 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы 66 500 руб. за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 в размере 391 020 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы в положенный срок 66 500 руб. за период с 16.07.2025 по день исполнения обязательств, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 66 500 руб. и неустойки за период с 16.07.2025 не поддерживает, так как страховой компанией 22.07.2025 недополученная сумма выплачена в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q 7 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Псковской области «Невельский» 11.12.2020 ФИО2 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.11.2023 в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.11.2023 между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Будучи несогласным с позицией ответчика ФИО1 обратился с соответствующими требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению ФИО8 от 19.03.2024 №У-24-16718/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2020. с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также для определения объема повреждений пострадавшего транспортного средства, а также рыночной стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах Audi Q 7 государственный регистрационный номер № и Audi 100, государственный регистрационный номер № обстоятельствам заявленного события? Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при взаимодействии транспортных средств?

- являются ли повреждения транспортного средства Audi Q 7 государственный регистрационный номер № следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2019, с участием транспортных средств ВАЗ 2106 гос.рег.знак № и Audi Q 7 государственный регистрационный номер №

- какова по состоянию на 11.12.2020 стоимость восстановительного реомнта автомобиля Audi Q 7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом и без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020 на автомобиле Audi Q 7 государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса переднего левого – царапины и задиры на внешней поверхности спиц диска. Все остальные повреждения диска колеса переднего левого, суппорта тормозного колеса переднего левого, диска тормозного колеса переднего левого носят накопительный характер и не являются следствием заявленного события.

Повреждения, полученные ТС в результате ДТП от 11.12.2020, не могут являться следствием более раннего ДТП, имевшего место 23.10.2019.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Audi Q 7 государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением до сотен рублей:

- без учета износа – 132 500 руб.;

- с учетом износа – 66 500 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и опровергает выводы экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

После проведения данной экспертизы ответчик выплатил истцу недополученное страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ФИО1 не поддержал заявленных исковых требований в этой части.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 в размере 391 020 руб. (66 500 руб. х 1% х количество дней просрочки - 590 дней).

Учитывая установленную судом просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2023 по 15.07.2025, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку, размер которой за данный период не должен превышать 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При определении ее размера суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 в размере 75 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (66 500 руб.) в размере 33 250 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023 (вид юридической помощи: устная консультация, написание претензии, написание заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подготовка пакета документов и направлении его в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения) и расписки к нему от ФИО3 о принятии денежных средств от ФИО1 20.12.2023 10 000 руб., 07.07.2025 20 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму частично в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 в размере 75 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 20 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.