Дело № 2-1003/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000067-72

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, пассажиром которого являлся Скорый Д.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ОВО по г. Мурманску) ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признан водитель ФИО1, допустивший своими действиями нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 3.1 (абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3) и 6.13 (абзац 2), что подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 года по делу № №

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года с Истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Мурманской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области») решение суда исполнено, произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 375 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения по иску. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010 года), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 1 по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, нарушившим п.1.3, 1.5 (абзац 1), 3.1 (абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3) и 6.13 (абзац 2).

В результате указанного ДТП потерпевший Скорый Д.В. получил телесные повреждения. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца. Приговор вступил в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № № с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в должности полицейского (водителя) роты № 1 батальона ОВО по г. Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ года Приказом №с уволен из войск национальной гвардии РФ по ч. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

Истец решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № № исполнил в полном объеме, в размере 375 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им преступления, с момента исполнения истцом решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, у Истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены без нарушения срока исковой давности, являются законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН № счет возмещения ущерба в порядке регресса 375 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 883 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина