Копия Дело № 2-3070/2022
УИД 77RS0003-02-2021-013985-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
при секретаре Ахметшиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ведома и по поручению ответчика работал в ООО «Частная охранная организация «КАРЕ», осуществляя охранную деятельность. Место осуществления деятельности: , что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение шести месяцев и тридцати дней, трудовой договор с истцом заключен не был. На требование истца заключить трудовой договор ответчик ответил отказом. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, для осуществления трудовой деятельности ответчиком была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью директора ООО «ЧОО «КАРЕ» ФИО5 и печатью организации. Истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения имущества с объекта по адресу: , в период осуществления ФИО2 охранной деятельности у ответчика в ночь с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ; давал письменные объяснения руководству по указанному факту. Осуществление трудовой деятельности истцом отражено в графиках дежурств на сентябрь и октябрь 2020 года, где указана фамилия и инициалы истца и других лиц, осуществляющих охранную деятельность на объекте: . Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp c начальником охраны ФИО3, телефон которого указан в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2020 в размере 12000 рублей. В процессе работы ответчиком производилась оплата из расчета 1500 рублей за 1 рабочую смену. В октябре 2020 года истец отработал 8 смен, что подтверждается графиком дежурств.
На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали, также просили взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, в размере 332 рублей 40 копеек (л.д.138 том1)
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.145-148, 223-224 том1, 28-29 том2). )
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приказ директора ООО ЧОО «АГРАНД» ФИО3 о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 245-246 том1), какие-либо пояснения и возражения не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика работал охранником в ООО «Частная охранная организация «КАРЕ», осуществляя охранную деятельность.
В подтверждение своих доводов истец представил справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАРЕ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он работает в ООО «Частная охранная организация «КАРЕ», ИНН <***>, осуществляет охранную деятельность. Место осуществления деятельности: . Указанная справка подписана директором ООО «ЧОО «КАРЕ» ФИО6 и скреплена печатью организации (л.д.13 том1).
Истцом представлен протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, согласно которому он показал, что работает на должности охранника на территории «Казанский бетонный завод», расположенный по адресу: , по графику сутки через трое. В обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на суточном дежурстве (л.д. 14-15 том1).
Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцом генеральному директору ООО «ЧОО «КАРЕ» ФИО6, принятому оператором, ФИО2 указывает, что состоял на должности охранника на объекте адресу: , с апреля по октябрь 2020 года. В октябре обработал 8 суток, просит выдать зарплату в усыновлённый законом срок (л.д. 17 том1).
Также ФИО2 представил суду копии графиков дежурств на сентябрь и октябрь 2020 года, согласно которому в сентябре у него было 8 дежурств- 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 (л.д. 18) и в октябре – 8 дежурств: 1, 5, 9, 13,17, 21, 25, 29 (л.д.19); копии рапортов по итогам дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32 том1); переписку в мессенджере WhatsApp c ФИО3 охрана (л.д. 33-51 том1), телефон которого, как указывает истец, содержится в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что на налоговом учете состоят 6 организаций со схожими наименованиями, осуществляющими аналогичную предпринимательскую деятельность. Организация ООО «ЧОО «КАРЕ» не осуществляла деятельность по охране территории по адресу: , и не привлекала работников для исполнения охранных функций. В протоколе допроса истца в качестве свидетеля по уголовному делу местом его работы указано ООО «ЧОО «Легисъ», в свидетельских показаниях ФИО2 указал, что работает на должности охранника на территории «Казанский бетонный завод». Документ, поименованный истцом график дежурств без указания отработанного времени в смене с подведенным итогом за месяц, не подтверждает исполнение истцом в ООО «ЧОО «КАРЕ» трудовой функции, так как представлена только копия данного документа. В представленных истцом графиках дежурств фамилии вписаны от руки с буквенным обозначением Х, следовательно, представленный график дежурств составлен самим истцом. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является личная карточка охранника, выдаваемая органами внутренних дел. Охранники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде. Истец карточку охранника не представил, что указывает, что его квалификация не соответствовала установленным требованиям и выполнять функции охранника ему было запрещено. ФИО3 и ФИО7 работниками ООО «ЧОО «КАРЕ» не являлись и не являются (л.д. 149 том1).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, ФИО2 работает в ООО «Частная охранная организация «КАРЕ», ИНН <***>, и осуществляет охранную деятельность. Указанная справка, содержащая паспортные данные истца, подписана директором ООО «ЧОО «КАРЕ» ФИО8 и скреплена печатью организации (л.д.13).
Суд критически относится к доводам ответной стороны, что директор ООО «ЧОО «КАРЕ» ФИО8 не мог подписать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказ о предоставлении отпуска, выписка из табеля учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим директором ФИО8 (л.д.209-211 том1), выписка из графика отпусков о предоставлении ФИО8 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней подписана менеджером по персоналу ФИО9, полномочия и должностные обязанности которой документально надлежащим образом не подтверждены (л.д.212 том1).
Ответной стороной ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 или иному лицу не заявлялось, так же как и не заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении принадлежности ООО «ЧОО «КАРЕ» оттиска печати с указанной справке.
Таким образом, суд признает справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцу ФИО2 ООО «ЧОО «КАРЕ», ИНН <***>, надлежащим доказательством, подтверждюащим, что истец находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием исполнения ООО «ЧОО «КАРЕ» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров в Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции» для передвижения граждан на территории РТ не опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «ЧОО «КАРЕ». В период действия ограничительных мер именно работодателями выдавались справки работникам, трудовая деятельность которых не позволяла приостанавливать деятельность.
Пунктом 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в новой коронавирусной инфекции» утверждены:
Порядок выдачи в специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Порядок выдачи разрешений);
форма документа (справки) работодателя;
форма справки, выдаваемой отправителем груза;
форма уведомления о предупреждении о введенных в санитарно-эпидемиологических и иных запретах и ограничениях.
Пунктом 2 указанного постановления установлено, что:
действие документа (справки) работодателя не распространяется на передвижение по территории Республики Татарстан, не связанное с выполнением служебных обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в качестве места работы он указал ООО «Частная охранная организация «Легись», по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку истец заявил о наличии трудовых отношений с ООО «ЧОО «КАРЕ» по ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен он ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец суду пояснил, что ФИО3 попросил его указать место работы ООО «ЧОО «Легись», дочернюю компанию ООО «ЧОО «КАРЕ».
Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе, графики дежурств, рапорта охранников, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ЧОО «КАРЕ», а также о том, что работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Суд отмечает, что у работника, как субъекта подчиненного, нет возможности влиять на поведение работодателя, который, выступая властным субъектом, призван организовать процесс труда и управлять им, используя власть, признаваемую государством. Признание государством власти у работодателя в трудовых отношениях обусловливает юридическую ответственность работодателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которые представляют собой один из элементов механизма защиты прав работника в трудовых отношениях.
Работодатель, будучи властным субъектом, обязан обеспечивать реализацию права работника на труд, в том числе путем издания соответствующего приказа о приеме его на работу, своевременно вносить изменения в штатное расписание, принимать и вводить в действие соответствующие акты, направленные на обеспечение надлежащей организации труда и управления процессом труда.
Суд, проанализировав представленные доказательства, а также объяснения истца, считает, что в рассматриваемом случае имеют место именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, требования ФИО2 в части установления факта трудовых отношений в ООО «ЧОО «КАРЕ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В исковом заявлении указано и истцом подтверждено, что оплата за дежурство составляла 1 500 рублей за рабочую смену, В октябре 2020 года не выплачена заработная плата за 8 смен в размере 12000 рублей (1500х8).
Представленный истцом график дежурств за октябрь 2020 года подтверждает доводы истца.
Ответчиком Положение об оплате труда охранников ООО «ЧОО «КАРЕ» суду не представлено.
В соответствии с общедоступным сайтом Городработ.ру средняя заработная плата для профессии «Охранник» в Казани в 2020 году составляла 22 000 рублей (л.д. 139 том1)
Таким образом, сумма 12 000 рублей, подлежащая выплате истцу за октябрь 2020 года, не превышает размер средней заработной платы охранника в в 2020 году.
С учетом изложенного с ответчика, не представившего документы об ином размере заработано платы охранников ООО «ЧОО «КАРЕ», подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с установленным судом нарушением прав истца по факту неоформления трудовых отношений, невыплате заработной платы, суд с учётом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, положений разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Истец, возражая относительно пропуска срока обращения в суд ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по деду №-КГ12-14, которым установлено, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как указывает истец им неоднократно предлагалось оформить надлежащим образом трудовые отношения, вместе с тем, руководство ООО «ЧОО «КАРЕ», ссылаясь на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции обещало заключить трудовой договор после отмены данных мер и получения лицензии на охранную деятельность.
Судом из пояснений истца и представленных им доказательств установлено и не опровергнуто ответной стороной, что трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2020 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в разъяснила ФИО2 о необходимости установления факта трудовых отношений с работодателем в судебном порядке (л.д. 226 том 1).
Исковое заявление ФИО2 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том1).
Поскольку отношения между сторонами носили длящийся характер, из пояснений истца следует, что ответчик обещал заключить трудовой договор и оформить трудовые отношения в будущем, срок обращения в суд за защитой трудовых прав следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и невыплате заработной платы, причитающейся работнику за октябрь 2020 года.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений с внесением в трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО12 (л.д.80-81 том1), понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 0000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том1).
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы, понесенные ФИО10 по оплате юридических услуг, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выполненного представителем истца работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств о несоразмерности заявленной суммы, подлежат возмещению в полном объеме в размере 8000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику в размере 332 рублей 40 копеек (л.д.85а, 144).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Частная охранная организация «КАРЕ» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, паспорт серии 9217 № выдан ОУФМС России по РТ в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-008, и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КАРЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРЕ» внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРЕ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРЕ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 780 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова
Решение23.09.2022