77RS0030-02-2022-002752-14

Дело № 2-114/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 марта 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман ремонта» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО “Флагман ремонта” обязалось осуществить работы по ремонту квартиры. Работы выполнялись с нарушением строительных и технических норм и отступлением от дизайн-проекта. В установленный договором срок работы завершены не были.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор подряда № МАИ/19016180 от 12 мая 2021 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, уплаченные сверх цены договора денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проезд и проживание в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

От ранее заявленных требований о взыскании договорной неустойки, взыскании стоимости черновых и чистовых материалов истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между исполнителем ООО “Флагман ремонта” и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № МАИ/19016180 от 12 мая 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по ремонту объекта по адресу: адрес.

Предварительная стоимость работ, выполняемых исполнителем, определена в смете, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.3 договора итоговая стоимость работ определяется на основании всех актов выполненных работ, по ценам, указанным в прейскуранте.

Черновые, чистовые и расходные материала по условиям договора приобретались заказчиком.

ФИО1 произвела оплату работ по договору в общей сумме сумма

15 октября 2021 г. ФИО1 направила на электронную почту ООО “Флагман ремонта” претензию об устранении недостатков работ.

03 ноября 2021 г. ФИО1 направила на электронную почту ООО “Флагман ремонта” претензию о расторжении договора и выплате денежных средств.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ ФИО1 от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истцом представлено суду техническое заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 01 марта 2022 г., согласно которому были выявлены значительные дефекты; стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы вызывают у суда сомнения.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 02 ноября 2022 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, принятыми в договоре, составила сумма; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям; стоимость устранения дефектов работ, включая необходимые черновые и чистовые материалы, составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору в размере сумма (сумма - сумма).

С учетом взыскания стоимости устранения недостатков работ и суммы переплаты, оснований для взыскания с ответчика всей суммы уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов на проезд и проживание в гостиницах в размере сумма, судом не усматривается, поскольку необходимость данных расходов доказательствами не подтверждена.

Также не доказан истцом факт наличия упущенной выгоды в размере сумма в связи с невозможностью получения дополнительного дохода от передержки животных. Доказательства получения истцом на постоянной основе дохода от указанной деятельности отсутствуют.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО “Флагман ремонта”, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО “Флагман ремонта”, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО “Флагман ремонта” в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман ремонта» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Флагман ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, в счет переплаты стоимости произведенных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.