Решение по делу № 2-7482/2023 от 12.10.2023

Дело №2-7482/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005135-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ООО специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, входящую в состав этого Дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. В соответствии с п. 4.1. Цена договора составляет 1 637 370 руб. Оплата стоимости квартиры, предусмотренной договором мной произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 1 637 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 52 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м., количество комнат 2, этаж 1, подъезд 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцогм в соответствии с п. 6.2. мною, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию - ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***> КПП 027601001) (далее - ООО «РЦНПЭ») для фиксации факта наличия таких недостатков и установления суммы устранения таких недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков отражена в локальном сметном расчете экспертного заключения и составляет 261 388 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 261 388 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 109 782,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 261 388 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в экспертную организацию за составление экспертного заключения, в размере 40 000 руб., судебные расходы - почтовые отправления в размере 312,04 руб. и оформление доверенности в размере 2 100 руб., в общей сумме 2 412,04 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 184 084,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 184 084,75 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в экспертную организацию за составление экспертного заключения, в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 312,04 руб. и расходы оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО специализированный застройщик «Абсолют Капитал» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, входящую в состав этого Дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п. 4.1. Цена договора составляет 1 637 370 руб.

Оплата стоимости квартиры, предусмотренной договором мной произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 1 637 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 52 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м., количество комнат 2, этаж 1, подъезд 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 6.2. договора в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки квартиры.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***> КПП 027601001) (далее - ООО «РЦНПЭ») для фиксации факта наличия таких недостатков и установления суммы устранения таких недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков отражена в локальном сметном расчете экспертного заключения и составляет 261 388 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Кушнаренковский район, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует.

Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются.

Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 184 084,75 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов 178 411,75 руб.

Оценивая заключение судебного ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда ФИО2, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО2 достаточно аргументировано, выводы ФИО2 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО2 сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного ФИО2 в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 184 084,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 184 084,75 руб.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения), т.е. 100 дней неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 184 084,75 руб. (184 084,75 руб. x 100 дней x 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, следует отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ), является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»после вступления в силу указанного выше Постановления №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов на почту в размере 312,04 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально, с учетом также того, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 181,70 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 084,75 руб., неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 084,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 00 руб., расходы на почту в размере 312,04 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб.

Отказать во взыскании с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал »в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 181,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.