к делу № 2-1966/2023
УИД 23RS0003-01-2018-003375-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Анапа «06» декабря 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности осуществить ее снос,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства общей площадью 538 кв.м.. включающего в себя помещения № 22, № 23, № 24, № 25 по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить ее снос.
В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования город-курорт Анапа указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> А находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК-15. Территория земельного участка ГСК-15 на государственный кадастровый учет не поставлена. Ранее, земельному участку был присвоен кадастровый №, с уточненной площадью 47280 кв. м, с видом разрешенного использования - ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц, однако, решением Анапского городского суда от 12.12.2013г. по делу № 2-3524/2013 границы земельного участка были сняты с государственного кадастрового учета. Расположенный по <адрес> в <адрес> двухэтажный объект капитального строительства, имеющий адрес: <адрес>, помещения №, №, №, №, используются в коммерческих целях, имеет признаки объекта самовольного строительства и возведен на территории общего пользования. Двухэтажное здание коммерческого назначения имеет следующие параметры: площадь застройки (ориентировочно) 269 кв. м, (ориентировочным размером 16,21 м. х 16,61 м.). Так как, здание двухэтажное, общая площадь здания составляет ориентировочно 538 кв.м.
Истец указывает, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, но фактически используется ответчиком ФИО1 Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, также не зарегистрировано, но фактически используется ФИО1 Площадь застройки двух помещений ориентировочно составляет 131 кв. м., ориентировочным размером 7,9 м. х 16,61 м. Так как каждое помещение имеет два этажа, то общая площадь помещений ориентировочно составляет 262 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 87,4 кв. м., с 14 ноября 2013 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Площадь застройки помещения № ориентировочно составляет 69 кв. м., ориентировочным размером 4,15м. х 16,61м. Конструктивно каждое помещение имеет два этажа, поэтому общая площадь помещения ориентировочно составляет 138 кв.м.
По мнению истца в помещениях №, №, № располагается кафе, бар и сауна Redik», что подтверждается информацией с интернет-сайта.
Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м, этажность - 2, с 24 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Площадь застройки помещения № ориентировочно составляет 69 кв. м., ориентировочным размером 4,15м. х 16,61м. Конструктивно каждое помещение имеет два этажа, то общая площадь помещения ориентировочно составляет 138 кв.м.
Фактически двухэтажное здание капитального строительства общей лощадью 538 кв. м, включающего в себя помещения №, №, №, № по адресу: <адрес>, является единым объектом.
Истец указывает, что разрешительная документация на строительство двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 538 кв.м, включающего в себя помещения №, №, №, №, по адресу: <адрес>, не выдавалась.
Кроме того, ответчиками осуществляется эксплуатация жилых помещений в коммерческих целях, что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а следовательно, нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.
Истец полагает, что указанные объекты отвечают критериям самовольной постройки, просит суд признать их таковыми и возложить на ответчиков обязанность по их сносу.
В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав администрации муниципального образования город-курорт Анапа в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов и трудящихся № от 29.11.1991г. организован гаражно-строительный кооператив № в 12 микрорайоне г. Анапа. Его основным видом деятельности является эксплуатация гаражей.
Постановлением администрации Анапского района от 06.02.1992г. № 5 в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 2,6 га в микрорайоне 12 г. Анапа под строительство гаражно-строительного кооператива.
Постановлением главы администрации г. Анапа и Анапского района от 24.07.1992г. № ГСК-15 был прирезан дополнительный земельный участок площадью 1,1 га.
19.07.1994г. постановлением главы администрации курорта Анапа № 564 ГСК-15 был предоставлен в постоянное пользование также земельный участок площадью 0,82 га, для строительства гаражей.
Постановлением главы города-курорта Анапа от 10.06.1998г. № 672 «О выдаче ГСК-15 государственного акта на право пользования землей» был утвержден план границ гаражно-строительного кооператива № 15 общей площадью 3,64 га, постановлено оформить и выдан кооперативу государственный акт на право постоянного пользования землей.
ГСК-15 был выдан государственный акт постоянного (бессрочного) пользования землей №.
Постановлением главы города-курорта Анапа от 28.10.2001г. № 990 гаражно-строительному кооперативу № 15 был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,75 га для расширения существующей территории и строительства частных гаражных боксов. Соответствующие изменения были внесены в ранее выданный государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Впоследствии, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <адрес> земельного участка составила 47281 кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 47280 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера №, с видом разрешенного использования – «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц». Решением Анапского городского суда от 12.12.2013г. границы земельного участка были сняты с государственного кадастрового учета.
Право постоянного (бессрочного) пользования ГСК земельным участком не оспаривалось.
Судом установлено, что собственником гаража, назначение: нежилое, площадью 95,8 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером 23:37:0109001:6458, по адресу: <адрес>, является гражданин ФИО2
Решением Анапского городского суда от 06.08.2018г. был удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя помещения № общей площадью 95,8 кв.м и помещения №№, 24, 25 общей площадью 342, 1 кв.м, объединенные в одно двухэтажное капитальное строение, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019г. решение от 06.08.2018г. было отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Правовая судьба гаражного бокса № 22 в ГСК-15 ранее была определена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.03.2011г. по делу № 2-50\2011, которым на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по его сносу.
С учетом изложенного, в рамках настоящего судебного разбирательства правовая оценка доводам иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе гаража, площадью 95,8 кв.м., по адресу: <адрес>, судом не дается.
Судом также установлено, что 14.08.2004г. гражданину АГД, который являлся членом ГСК-15, на основании решения общего собрания ГСК было выдано разрешение № 8\3-4 на строительство двух гаражей в двух уровнях. Строительство гаражей АГД было также согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г-к Анапа, что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект.
08.09.2005г. ранее выданное АГД разрешение на строительство двух гаражей в двух уровнях было переоформлено на ФИО1, на основании протокола общего собрания членов ГСК-15 от 08.09.2005г. № 23.
ФИО1 является членом ГСК-15 с 11.04.2007 и ему принадлежат гаражи-боксы № и №, находящиеся по <адрес>А, <адрес>, что подтверждается справками председателя ГСК № от 01.10.2007г. №, от 13.08.2018г. №.
Также на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2013г. гражданин ФИО1 является собственником гаража, назначение: нежилое, площадью 87,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0109001:5220, по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН от 19.07.2023г. № КУВИ-001\2023-165596609).
В марте 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 мая 2010 года по делу № администрации муниципального образования город-курорт Анапа было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе помещений №№, 24 (гаражных боксов).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда от 06.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Анапского городского суда от 06 августа 2018 года отменено, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорных объектов нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» САЮ от 23.10.2023г. №.1 следует, что спорные объекты: гаражные боксы №№, 24, 25, объединены в единое двухэтажное строение, в связи с чем определить площадь каждого гаражного бокса в отдельности не представляется возможным. Гаражные боксы №№, 24, 25, объединенные в единое двухэтажное строение и расположенные по адресу: <адрес>А, имеют следующее конструктивное решение и технические характеристики: этажность - 2; количество этажей - 2; количество подземных этажей - 0; габаритные размеры в плане - 12,36x14,42 м + 1,17x4,15 м + 7,94x2,57 м; высота строения до верха кровли - 6,40 м; общая площадь - 335,5 кв.м, в том числе площадь 1-го этажа - 167,8 кв.м, площадь 2-го этажа - 167,7 кв.м; площадь застройки - 202,7 кв.м; год постройки - 2005.
Спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанный спорных объектов.
На момент проведения экспертного осмотра спорные объекты: гаражные боксы №№ 22, 23,24, 25, расположенные по адресу: <адрес>А, не эксплуатировались как объекты коммерческого назначения. Определить, обладают ли спорные объекты признаками объектов, характерными для объектов коммерческого использования такими как «кафе-бар», «сауна» или др., не представляется возможным.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения «Гараж №№ 23, 24, 25» в ГСК-15, 2-я очередь, составленного по состоянию на 21.10.2020г., спорный объект гаражные боксы №№ 23, 24, 25 имеют год постройки – 2005, и состоят из 16 помещений на 1 этаже площадью 167,8 кв.м., и 23 помещений на 2 этаже площадью 167,7 кв.м. Общая площадь по зданию литер А составила 335,5 кв.м.
Сравнив данные экспертного осмотра с приведенными выше требованиями действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от 20.05.2010г. по делу № 2-815/2010, эксперт пришел к выводам, что спорные объекты: гаражные боксы №№ 23, 24, 25, объединенные в единое двухэтажное строение, расположенные по адресу: <адрес>А, возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года, в связи не подлежат соотнесению с указанным Правилами.
Объекты в полной мере соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов недвижимости.
Эксперт пришел к выводу, что гаражные боксы №№ 23, 24, 25, объединенные в единое двухэтажное строение, расположенные по адресу: <адрес>А, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта САЮ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Оснований для несогласия с заключением судебного эксперта САЮ у суда не имеется.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 20 мая 2010 года по делу № 2-815/2010 администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе гаражных боксов №№, 24.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что АГД получил разрешения на строительство гаражей в двух уровнях по адресу: <адрес> 15 и согласовал осуществление строительства с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. В 2005 году указанные разрешения переоформлены на ФИО1 С 2007 года ФИО1 является членом ГСК № и ему принадлежат боксы №№, 24.
Отказывая в требованиях администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе объектов, судом также были приняты во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым конструкция второго этажа гаражных боксов №№, 24 второй очереди соответствует требованиям СНиП, Техническому регламенту и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года по делу № решение Анапского городского суда от 20 мая 2010 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 01 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.
В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 05.02.2007г. № 2-П от 21.12.2011г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.
Предметом спора в настоящем деле и в деле № 2-815/2010 являются помещения №№, 24, второй очереди, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК-15.
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Анапского городского суда от 20.05.2010 по делу № 2-815/2010 не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1
В связи с этим, в части заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований к ФИО1 о признании самовольными постройками гаражные боксы № и № второй очереди в ГСК-15, расположенные по адресу: <адрес>А, и возложении на ответчика обязанности по их сносу, производство по делу прекращено на основании определения от 06.12.2023г. по настоящему делу (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Относительно заявленного истцом требования о сносе гаражного бокса № второй очереди в ГСК-15, расположенного по адресу: <адрес>А.
Как отмечалось судом ранее, гражданин ФИО1 является собственником гаража, назначение: нежилое, площадью 87,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2013г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.07.2023г. № КУВИ-001\2023-165596609.
В соответствии с выводами эксперта САЮ гаражные боксы №№, 24, 25, внутренне объединены в единое двухэтажное строение общей площадью 335,5 кв.м.
Гаражный бокс расположен в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании гаражно-строительного кооператива № и предоставленного для этих целей в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В связи с приобретением права на спорный гараж, а также с учетом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствие государственного кадастрового учета расположенного под ним земельного участка, акта ввода его в эксплуатацию не являются критериями для отнесения такого объекта к самовольной постройке.
Факт коммерческого использования ответчиком спорных гаражных боксов, а равно нецелевого использования земельного участка, находящегося под ними, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердился. Согласно заключению эксперта САЮ объекты вообще не эксплуатируются в настоящее время.
Несмотря на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, гараж по своей конструкции и использованным материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан (заключение ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» САЮ от 23.10.2023г. № 105\16.1).
Правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой при таких обстоятельствах не имеется.
При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен исходить из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства истец не обосновал чем конкретно факт существования спорного гаражного бокса нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что он расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании гаражного кооператива, членом которого является ответчик, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчика обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорного капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств того, что эксплуатация (использование) объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства -гаражного бокса № по адресу: <адрес>-я очередь самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности осуществить ее снос – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1966/2023 УИД № 23RS0003-01-2018-003375-39Анапского городского суда Краснодарского края