№12-351/2022

УИД 44MS0014-01-2023-001056-28

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, председателя Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от 12 апреля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ..., родившегося <дата> в ...,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 назначено административное наказание по ч.1, 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что в период с 23 часов 20 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, громко разговаривал, шумел, чем в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 24 мая 2022 года №214-7-ЗКО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области" нарушил тишину и покой граждан, в частности ФИО4

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, опросить по делу очевидцев ФИО5, ФИО6, ссылается на положения ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, недоказанность его вины в совершении вменённого административного правонарушения, приводит следующие доводы:

- на момент, когда сотрудники полиции пришли <дата> к нему в квартиру, оттуда не доносилось шума, было тихо, он и члены его семьи спали, сотрудники полиции ушли, не получив с них объяснения, эти сотрудники полиции по делу не допрошены, о составлении протокола об административном правонарушении он узнал на заседании административном комиссии, где ему не позволили представить доказательства невиновности,

- результаты измерения уровня шума с учётом допустимых пределов, установленных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 и в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными Роспотребнадзором 05.04.2007, к делу об административном правонарушении не приобщены,

- объяснения потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 об использовании им звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости при обстоятельствах, установленных обжалуемым постановлением, основаны на субъективном восприятии, с данными соседями он давно находится в недружественных отношениях, отсутствие шума из его квартиры могут подтвердить другие его соседи по дому – ФИО5, ФИО6

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, не настаивал на вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, придя к выводу об отсутствии у них осведомлённости относительно обстоятельств дела, сообщил о том, что <дата> он примерно в 23.00 часов приехал с женой и младшим ребёнком из гостей к себе в квартиру, после чего в течение получаса они легли спать, музыку он в квартире не включал и не слышал, спал до утра <дата>, после чего проснувшись от жены узнал о том, что ночью к ним в квартиру обращались сотрудники полиции по поводу заявлений соседей по дому, проживающих этажом выше, о громкой музыке ночью из их квартиры. Он никакой музыки не слышал, проживает по указанному адресу с <дата>, ни с кем из соседей в неприязненных отношениях не состоит. Ранее <дата> его жене соседка из кв№ ФИО10 пожаловалась на шум из их квартиры, на что они отреагировали, стали вести себя тише. Возможно ввиду этого инцидента в связи с появлением неприязненного отношения ФИО11 и ФИО12 сообщили недостоверные сведения о громкой музыке из их квартиры <дата>. Дверь в его квартиру со звукоизоляцией, поэтому через неё не могло быть слышно музыки.

Председатель Административной комиссии ФИО13, потерпевший ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный по обстоятельствам дела потерпевший ФИО15 показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> после полуночи в кв.№ дома, где он проживает, этажом ниже громко включили музыку, слышимую по всему дому. Он подходил к двери указанной квартиры, которая была обычная металлическая, и услышал звучание громкой музыки именно из-за неё, после чего постучал в дверь квартиры, дверь открыла жена ФИО1, он попросил её сделать тише звук, но жена, сказав о том, что она в своей квартире хочет и может развлекаться, закрыла дверь, музыка продолжала громко звучать из квартиры. В связи с этим он обратился в орган полиции, когда сотрудники полиции подъехали к дому, где он проживает, музыка из указанной квартиры стихла, сотрудники полиции после получения его заявления и объяснения, ушли к соседям. Самого ФИО1 он в ту ночь не видел, в протоколе заседания административной комиссии ошибочно указано обратное.

Свидетель ФИО7 показала о том, что проживает по адресу: <адрес> <дата> примерно в 23.20 часов услышала громкую музыку, слышимую на весь дом, из кв№, расположенной под её квартирой. Она спустилась к кв.№, убедилась в том, что громкая музыка играет оттуда, её было слышно через закрытую металлическую входную дверь кв.№ Она позвонила в дверь, ей не открыли, из-за двери раздался мужской голос, чью принадлежность ФИО1 она не смогла определить, о том, что в квартире отсутствуют взрослые, на этом она сказала о намерении обратиться в орган полиции, после чего звук музыки усилился. Затем она вернулась к себе в квартиру, сообщила о громком звучании музыки в доме в орган полиции, когда сотрудники полиции подъехали к дому, где она проживает, музыку из указанной квартире выключили, сотрудники полиции, придя к ней в квартиру, получили её заявление и объяснение, после чего ушли.

В ходе судебного заседания по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в качестве свидетелей допрошены:

- УУП ОП-3 УМВД России по г.Костроме ФИО8, показавшая о том, что в ночь с <дата> она в ходе дежурства выезжала по заявлению ФИО16 о громко звучащей музыке в доме по вышеуказанному адресу, прибыв в дом не слышала музыки, получив объяснение от ФИО17 о громком звучании музыки из квартиры, расположенной этажом ниже, обратилась в данную квартиру, дверь которой ей открыла жена ФИО1, пояснившая о невключении громкой в музыки в своей квартире,

- УУП ОП-3 УМВД России по г.Костроме ФИО9, сообщившая о том, что <дата> она во время дежурства выезжала в дом по вышеуказанному адресу по обращению о громко звучащей музыке, прибыв в дом получила объяснения заявителя ФИО18 о нарушении тишины и отдыха громким звуком из кв.№ получить объяснения по данному обращению от жильцов этой квартиры ей не удалось, поскольку дверь квартиры не открыли.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1, 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена за виновное деяние - нарушение тишины, покоя граждан, в том числе, путём использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств.

По смыслу положений ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет подтверждена совокупностью доказательств, при этом задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение его обстоятельств.

В деле, по которому вынесено обжалуемое постановление, такой совокупности доказательств не имеется. Несмотря на отсутствие веских оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20 о громком звучании музыки из квартиры, где проживал ФИО2 с семьёй, в ходе допроса в судебном заседании никто из допрошенных лиц, в том числе потерпевший и указанный свидетель, не сообщили об использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств именно ФИО2, категорично отрицавшим свою причастность к этому. При этом установлено, что с ФИО2 в квартире проживает его супруга, с которой в ночь с <дата> общались по поводу нарушения тишины потерпевший ФИО21 и свидетель ФИО22, а также двое детей, одному из которых - ..., исполнилось ... лет.

С учётом вышеуказанного обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, – виновности ФИО2 во вменённом правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он узнал на заседании административном комиссии, где ему не позволили представить доказательства невиновности, не соответствует материалам дела, к которому приобщён протокол об административном правонарушении, составленный с участием ФИО2, где отражено разъяснение ему процессуальных прав, не содержится данных о обращениях ФИО2 по поводу их нарушения до подачи жалобы.

Суду не представлено объективного подтверждения длительных неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим ФИО23, свидетелем ФИО24, последние об этом не сообщали. Субъективное восприятие и оценка данными лицами громкости звука, нарушающего их тишину и покой, без измерения по утверждённой методике уровня шума с учётом допустимых нормативно установленных пределов, по смыслу закона не исключало привлечение к административной ответственности за правонарушение, вменённое ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 12 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ..., <дата> года рождения отменить ввиду недоказанности обстоятельств, указывающих на виновность данного лица, в связи с которыми вынесено постановление, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Горохов Д.А.

Копия верна