К делу №

УИД 23RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик «03» июля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пи Джей Геленджик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, при участии ли согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Пи Джей Геленджик», в котором просил взыскать с ответчиков:

– 191 696 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба;

– 7000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта;

– 5866 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

– 89 рублей расходов, связанных с оплатой почтовых услуг;

– 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего скутером YAMAHA GEAR 4Т без регистрационного знака, принадлежащего ООО «Пи Джей Геленджик», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 3, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя скутера на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, а так же постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 работает в ООО «Пи Джей Геленджик» водителем-экспедитором. Истцу подлежат возмещению причиненный ущерб, а также иные понесенных им расходы.

В письменных пояснениях ФИО2, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба, однако указал не несогласие с иными расходами, заявленными истцом, сославшись на отсутствие досудебного урегулирования спора, а также их необоснованный и завышенный характер. ФИО2 также заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ПиОжей Геленджик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера YAMAHA GEAR 4Т, без регистрационного знака, принадлежащего ООО «Пи Джей Геленджик», под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, а также постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 работает в ООО «Пи Джей Геленджик» водителем-экспедитором.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в нем, а соответственно, и в причинении ущерба автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обозначенного средства передвижения застрахована не была (иного в материалы дела не представлено).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении спора суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 191 696 рублей 42 копейки.

Учитывая признание ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности, представлял ФИО3

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется выше приведенными положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5866 рублей, и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 89 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, изучив ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Пи Джей Геленджик» солидарно в пользу ФИО1:

– 191 696 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба;

– 7000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта;

– 5866 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

– 89 рублей расходов, связанных с оплатой почтовых услуг;

– 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: