КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2023-000171-65

Гражданское дело № 2-260/2023

Судья Казановская Л.С.

Апелляционное дело № 33-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,

с участием прокурора Ребриной В.А.,

представителя ответчика Акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2022 № 40-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» на решение Муравленковского городского суда от 03 мая 2023 года по иску прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки путем проведения капитального ремонта строительных конструкций квартиры <адрес>, а именно:

- выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности БгМХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм;

- выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли;

- выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия;

- выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли;

- выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов;

- произвести работы по утеплению конструкции стен в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче;

- произвести работы по утеплению конструкции цокольного перекрытия в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче и паропроницаемости;

- произвести работы по расшивке и ремонту трещин в квартире;

- устранить прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Центр развития инвестиционных проектов», ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города ФИО3 в ходе проверки по обращению ФИО2, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в бездействии АО «Центр развития инвестиционных проектов», ООО СЗ «Гор-Строй» по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. При эксплуатации многоквартирного дома в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях требований нормативной документации в процессе строительно-монтажных работ, несоблюдении проектных решений и технологии строительства, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние конструкций дома. В ходе проведенного обследования многоквартирного дома экспертами сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту здания, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 по делу № А81-8628/2020 удовлетворены требования администрации г. ФИО3 к АО «Центр развития инвестиционных проектов», ООО СЗ «Гор-Строй» об устранении выявленных дефектов в указанном многоквартирном доме, однако в полном объеме выявленные недостатки не устранены. Ненадлежащее выполнение строительных работ свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй» по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем ФИО2 вправе рассчитывать на устранение таких недостатков, а также, учитывая характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, на компенсацию морального вреда. Просил обязать АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Интеграл» № ИО-248-11-19 от 09.12.2019, заключении ООО «Арбитр» № А-073-2023, путем проведения капитального ремонта строительных конструкций <адрес>, ЯНАО, а именно: выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности БгМХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм; выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия; выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли; выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов; произвести работы по утеплению конструкции стен в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче; произвести работы по утеплению конструкции цокольного перекрытия в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче и паропроницаемости; произвести работы по расшивке и ремонту трещин в квартире; устранить прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций; взыскать солидарно с АО «Центр развития инвестиционных проектов» и ООО СЗ «Гор-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Центр развития инвестиционных проектов» ФИО1 не оспаривал исковые требования в части устранения недостатков в квартире истца, вместе с тем полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны степень и характер нравственных страданий. Какое-либо материальное положение истца не может быть основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Третье лицо - управляющая компания ООО «Лазурная 2», в лице управляющего ФИО4, в отзыве на исковое заявление полагало возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что лица, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответственно, ФИО2 как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обращаться суд в рамках иска об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиками работ, в том числе в отношении общедомового имущества. Нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Также указала, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2022 по делу № А81-8628/2020 удовлетворены исковые требования администрации города ФИО3 к АО «Центр развития инвестиционных проектов», ООО СЗ «Гор-Строй» о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, обнаруженных на объекте: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изготовленного в полном объеме 06.10.2022, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено в силе. Полагала, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Третьим лицом НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в лице директора ФИО5 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд первой инстанции принять судебный акт на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Отзыв мотивирован тем, что между Фондом и АО «ЦРИП» 11.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 51, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>. В соответствии с договором об одновременной передаче прав и обязанностей от 16.03.2017 права и обязательства АО «ЦРИП» по договору № 51 переданы ООО «Гор-Строй» на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали на момент перехода прав. По окончанию строительства, 29.09.2017, ООО «Гор-Строй» администрацией муниципального образования г. ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. В силу п. 5.3 договора № 51 в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и готовности квартир к передаче, сторонами с участием представителя соответствующего муниципального образования и эксплуатирующей (управляющей) организации составляется акт соответствия, согласно п. 4.2.3 договора. Согласно акту о соответствии передаваемых квартир санитарным и гигиеническим требованиям и условиям договора № 51 от 11.03.2016, составленного представителями ООО «Гор-Строй» и администрации муниципального образования, квартиры соответствуют санитарным и гигиеническим требованиям и условиям договора № 51. 28.11.2017 жилые помещения в многоквартирном доме по акту приема-передачи переданы Фонду в удовлетворительном состоянии, что отражено в указанном акте. В последующем Фонд заключил с муниципальным образованием договор от 30.11.2017 безвозмездной передачи (пожертвования) № 322 и передал в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение. Переход прав зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Представитель муниципального образования в передаточном акте к договору пожертвования № 322 от 30.11.2017 расписался в том, что претензий к Фонду по передаваемым объектам нет. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Согласно пункту 6.5 договора, строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок. Согласно пункту 6.4 договора, гарантийный срок, по переданным участнику квартирам, составляет 5 лет. На оборудование квартир, в том числе счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку изготовителя, но не более 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи квартиры. Также отметил, что в ходе рассмотрения дела № А81-8628/2020 Арбитражным судом ЯНАО в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2022 по делу № А81-8628/2020 вступило в законную силу 06.10.2022. Полагал требование истца по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и законным.

Главой администрации города ФИО3, являющейся третьим лицом по делу, ФИО6, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором она привела доводы, аналогичные доводам отзыва НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа». Также указала, что в период гарантийного срока в адрес администрации города ФИО3 и ее структурных подразделений от жильцов данного многоквартирного дома стали поступать многочисленные заявления с жалобами на низкую температуру воздуха в жилых помещениях, вентиляцию. Администрацией города неоднократно проводились обследования жилых помещений, по результатам комиссионных осмотров составлялись акты, которые вместе с требованиями об устранении недостатков направлялись в адрес застройщиков. При эксплуатации многоквартирного <адрес> в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившееся в многочисленных нарушениях в процессе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние стенового ограждения и перегородок, кровли, фундамента и основания, перекрытий,оконных и дверных блоков из-за значительных тепловых потерь, недопустимого состояния инженерных сетей (водоснабжения и вентиляции). В рамках компетенции органа местного самоуправления с целью соблюдения прав и законных интересов граждан на проживание в благоприятной окружающей среде, в комфортных условиях, с учетом положений законодательства Российской Федерации, МКУ «Управление коммунального заказа» с ООО «Проектный комплекс «Интеграл» был заключен муниципальный контракт № 199-2019 от 21.10.2019 на проведение комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома. На основании заключения ООО «Интеграл» № ИО-248-19 от 09.12.2019 дом по <адрес>, признан ограниченно-работоспособным, по данным экспертного заключения необходимо: выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности МХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм; выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия; выполнить ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; переместить запорную арматуру сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнить ремонт поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли; установить дефлекторы вентиляционных каналов; выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов. Неустранение застройщиками выявленных строительных недостатков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о понуждении устранения недостатков. В рамках дела № А81-8628/2020 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз». По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение № А-073/2021 от 08.11.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что все дефекты, связанные с промерзанием строительных конструкций объекта (наружные стены, цокольное перекрытие, чердачное перекрытие) вызваны ошибками проектных решений, а именно: недостаточной толщиной теплоизоляционного слоя наружных стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия. Недостатки, связанные с необходимостью выполнения работ по реконструкции утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхность МХМ-панелей и слоя утеплителя из минерализованных плит, толщиной не менее 250 мм; теплоизоляции конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; теплоизоляции цокольного перекрытия связаны с недостатками проектной документации, измененной АО «ЦРИП» в ходе выполнения работ, что было установлено экспертом при проведении судебной экспертизы и отражено в экспертном заключении. При этом недостатки, вызвавшие необходимость выполнения ремонта теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; перемещения запорной арматуры сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнения ремонта поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; утепления вентиляционных каналов выше уровня кровли; регулировки запорной арматуры заполнения оконных проемов связаны с выполнением обществом «Гор-Строй» строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством. Полагала, что с учетом установления арбитражным судом ненадлежащего выполнения обязательств по договору застройщиками, выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки как многоквартирного дома, так и квартиры истца, подлежат устранению застройщиками солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Заббаров А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик АО «Центр развития инвестиционных проектов», представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать, в остальной части - оставить без изменения. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Центр развития инвестиционных проектов» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ребрина В.А. считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет решение в этой части.

Выслушав представителя ответчика АО «Центр развития инвестиционных проектов» ФИО1, прокурора Ребрину В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и АО «Центр развития инвестиционных проектов» 11.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 51, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на земельном участке №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник - уплатить обусловленную цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 145-155).

Пунктом 6.4 указанного договора установлен гарантийный срок по переданным квартирам пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику, а в соответствии с п. 6.5, 6.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2017 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № 51) строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного строка, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок, при переходе права собственности на квартиры все права на гарантии качества, вытекающие из договора, переходят к новому собственнику в пределах гарантийного срока.

16.03.2017 между АО «Центр развития инвестиционных проектов» и ООО «Гор-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «Гор-Строй») заключен договор об одновременной передаче прав и обязанностей (передача договора участия в долевом строительстве № 51 от 11.03.2016), в соответствии с которым права и обязанности АО «Центр развития инвестиционных проектов» по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № 51 переданы ООО «Гор-Строй» на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали на момент перехода права (т.1 л.д.143-144, 154-155).

Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, были переданы НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по акту приема-передачи квартир от 17.11.2017 в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.130).

По окончанию строительства жилые помещения в указанном многоквартирном доме были переданы муниципальному образованию город ФИО3 по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность № 322 от 30.11.2017 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения расселяются в рамках Программы деятельности некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (т. 1 л.д.135-142).

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, на основании договора приватизации от 06.06.2021 № 45, заключенного с муниципальным образованием город ФИО3, на основании распоряжения администрации города от 16.06.2023 № 777 (т. 1 л.д. 83-84).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Лазурная 2».

17.02.2023 ФИО2 обратился в прокуратуру г. ФИО3 с заявлением о проведении проверки в связи с тем, что в его квартире холодно, температура в комнатах ниже 18 градусов, стены холодные, с улицы дует холодом, холод дует с окон и с розеток, деревянные панели промерзают до минусовых температур, пол холодный, имеются трещины в квартире, трещина в полу в комнате, которая продолжает увеличиваться, систематически перемерзает холодная вода в трубах, а также имеемся конденсат из-за промерзания стен и пола (т. 1 л.д. 52).

Прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка.

По результатам проверки в адрес Главы города ФИО3 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

На основании муниципального контракта от 21.10.2019 №199-2019, заключенного между МКУ «Управление коммунального заказа» и ООО «Проектный комплекс «Интеграл», последним проведено техническое обследование строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

По результатам обследования составлено экспертное заключение № ИО-248-11-19, согласно которому общее техническое состояние конструкций дома по совокупности выявленных повреждений оценено как ограниченно-работоспособное. Состояние основных конструкций оценено следующим образом: фундаменты - работоспособное; стеновое ограждение - ограниченно-работоспособное; кровля - ограниченно-работоспособное; перекрытие - ограниченно-работоспособное; оконные проемы - ограниченно-работоспособное; дверные проемы - ограниченно-работоспособное; полы и лестницы - работоспособное; инженерные сети - работоспособное; вентиляционные сети - недопустимое; сети водоснабжения - недопустимое. Причиной возникновения инфильтрации воздуха через МХМ-панели является их низкое качество. Низкое качество панелей может быть обусловлено нарушением технологий при производстве либо несоблюдением условий хранения. Причиной возникновения мостика холода в узле сопряжения перекрытия - стеновое ограждение, межпанельных швов и каркас - стеновые панели является отсутствие пароизоляционного слоя. Недостаточная теплоизоляция цокольного перекрытия произошла по причине ошибки при проектировании. Причиной отсутствия теплоизоляции в зоне прохождения инженерных сетей является некачественное выполнение СМР. Причины возникновения инфильтрации через притвор заполнения оконных проемов возникли в процессе эксплуатации, вследствие несвоевременного проведения регулирования работ. Причиной необеспеченности теплоизоляции сетей водоснабжения является расположение запорной арматуры стояков водоснабжения в чердачном помещении, что приводит к повреждению теплоизоляции в процессе эксплуатации. Причиной неисправности системы вентиляции являются ошибки при проектировании. В ходе проведенного обследования многоквартирного дома экспертами сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по ремонту строительных конструкций, реконструкции утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя, теплоизоляции конструкций фундамента, теплоизоляции цокольного перекрытия, ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия, запорной арматуры сетей горячего, холодного водоснабжения, утепления вентиляционных каналов, установке дефлекторов вентиляционных каналов, регулировки запорной арматуры оконных проемов (т. 1 л.д. 26-32).

В связи с выявленными строительными недостатками многоквартирного дома и неустранением застройщиками в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств дефектов администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 № А-073/2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части: выявленная трещина на поверхности монолитного ростверка РСм9 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3); диафрагмы жесткости не имеют на своих торцах колонн или встроенных колонн. При принятом проектном решении диафрагмы работают как колонны и не обеспечивают ограничение горизонтальных деформаций, что не соответствует требования статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обнажение стержней арматурного каркаса на нижней поверхности монолитной плиты входной группы второго подъезда не соответствует требованиям СП 70.313330.012 «Несущие и ограждающие конструкции; недостаточная толщина теплоизоляционного слоя наружных стен, цокольного и чердачного перекрытий не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3); прокладка трубопроводов водоснабжения в помещении холодного чердака в слое минераловатного утеплителя, что не соответствует проектным решениям; ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки парапета превышает нормативные значения, что не соответствует требования п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Кроме того, построенный многоквартирный <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части частичного отсутствия обработки огне-биозащитными составами деревянных элементов в чердачном помещении (частично подкосы, ходовые доски), что не соответствует требованиям 7.1.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Также указанный многоквартирный дом не соответствует требованиям санитарно-технических норм и правил в части превышения температурных перепадов между температурами поверхностей ограждающих конструкций и воздуха внутри помещения, в том числе в квартире №, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002 (с изменениями № 1).

Помимо прочего выявлены несоответствия по прокладке трубопроводов системы водоснабжения, приведшие к многочисленным случаям перемерзания трубопроводов в зимний период, производству работ по их оттаиванию и, как следствие, к многочисленным случаям протечек в местах расположения стояков водоснабжения вентканалов.

Установлено, что дефекты, связанные с промерзанием строительных конструкций объекта (наружные стены, цокольное перекрытие, чердачное перекрытие) вызваны ошибками проектных решений, а именно: недостаточной толщиной теплоизоляционного слоя наружных стен, цокольного и чердачных перекрытий.

Заключением судебной экспертизы по результатам обследования выявлено, что дефекты, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 года, являются в основном значительными, частично - критическими. Утрата или дефицит несущих способностей жилого дома отсутствует. Выявленные дефекты не свидетельствуют об аварийной категории технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома. Реконструкция МКД не требуется. Выявленные несоответствия требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются безопасными для проживания и пребывания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 по делу № А81-8628/2020 иск удовлетворен. На АО «Центр развития инвестиционных проектов», ООО «Гор-Строй» (с 19.03.2021 - Специализированный застройщик «Гор-Строй») возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: выполнить ремонт строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>: выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности БгМХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм, теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли, теплоизоляцию цокольного перекрытия, ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом, переместить запорную арматуру сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнить ремонт поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении, утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли, регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части возложения на АО «Центр развития инвестиционных проектов» обязанности безвозмездно устранить дефекты, в удовлетворении иска к АО «Центр развития инвестиционных проектов» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 постановление от 08.06.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8628/2020 отменено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 оставлено в силе.

09.01.2023 судебным приставом ОСП по г. ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по вышеуказанному делу в отношении АО «Центр развития инвестиционных проектов» возбуждено исполнительное производство № 117261/22/89011-ИП, а в отношении ООО «Гор-Строй» - № 117260/22/89011-ИП, о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты.

На момент обращения ФИО2 к прокурору застройщиком не устранены дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходя из положений ст. 309, 310, 755, 761, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, а также взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 руб.

Ответчиком АО «Центр развития инвестиционных проектов» оспаривается решение суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Так, из материалов дела следует, подтверждается, в том числе, и представленными суду экспертными заключениями, и ответчиками не оспаривается, что в период эксплуатации многоквартирного <адрес> в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившееся в многочисленных нарушениях в процессе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние стенового ограждения и перегородок, кровли, фундамента и основания, перекрытий, оконных и дверных блоков из-за значительных тепловых потерь, недопустимого состояния инженерных сетей (водоснабжения и вентиляции).

Кроме того, в обращении, адресованном прокурору г. ФИО3, ФИО2 указал, что в его квартире холодно, температура в комнатах ниже 18 градусов, стены холодные, с улицы дует холодом, холод дует с окон и с розеток, деревянные панели промерзают до минусовых температур, пол холодный, имеются трещины в квартире, трещина в полу в комнате, которая продолжает увеличиваться, систематически перемерзает холодная вода в трубах, а также имеемся конденсат из-за промерзания стен и пола.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по причине наличия строительных недостатков многоквартирного жилого дома и жилого помещения, принадлежащего истцу, а также длительного бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей застройщиком по устранению строительных недостатков, истец ФИО2, являющийся пенсионером МВД России, ветераном труда, лишен возможности осуществлять право пользования жилым помещением по причине несоблюдения надлежащего температурного режима в нём, что повлекло нарушение его прав на благоприятные условия проживания, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца, суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Кроме того, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции, недостатки ответчиками не устранены, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 о предоставлении застройщикам до 30.08.2023 отсрочки исполнения части решения Арбитражного суда по делу № А81-8628/2020.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина