ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-007394-76

дело №2-453/2023 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-6859/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО7 об изъятии земельных участков путём продажи с публичных торгов и прекращении права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройиндастриал» (ООО «Крымстройиндастриал»), Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Киевский ОСП г. Симферополя), по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила:

изъять у ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:223, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-23), путём продажи с публичных торгов;

изъять у ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:224, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-22), путём продажи с публичных торгов;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:223, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-23), и погасить запись о государственной регистрации права в ЕГРН;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:224, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-22), и погасить запись о государственной регистрации права в ЕГРН /т.1, л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновывал длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010206:223 и 90:22:010206:224.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр и Киевский ОСП <адрес> /т.1, л.д. 70/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крымстройиндастриал» /т.1, л.д. 97/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент развития муниципальной собственности /т.1, л.д. 179/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано /т.1, л.д. 198-200/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Администрации <адрес> Республики ФИО3 – ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 209-214/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок ответчиком исполнено не было, предпринятые меры по его исполнению являются формальными, не свидетельствуют о его реальном намерении осуществить снос объекта самовольного строительства, в связи с чем, возможность исполнения решения суда утрачена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 242/.

Представитель ответчика – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предпринимаются меры по сносу самовольной постройки, в связи с чем, применение к нему крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде изъятия принадлежащих ему земельных участков, на которых расположен объект самовольного строительства, представляется преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 800 кв.м каждый с кадастровыми номерами 90:22:010206:224 и 90:22:010206:223, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-22 и 23 соответственно) /т.1, л.д. 39-42, 43-46/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признан самовольной постройкой объект, расположенный на территории вышеуказанных земельных участков.

На ФИО1 возложена обязанность за собственный счёт в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010206:224 и 90:22:010206:223 /т.1, л.д. 244-255/.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению в Киевский ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП /т.1, л.д. 31-32/.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта УФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в т.ч. на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретён иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крымстройиндастриал» заключён договор подряда № на снос (демонтаж) здания, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ООО «Крымстройиндастриал» приняло на себя обязательство выполнить работы по сносу объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного на территории земельных участков площадью 800 кв.м каждый с кадастровыми номерами 90:22:010206:224 и 90:22:010206:223, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-22 и 23 соответственно) /л.д. 92-96/.

В соответствии с пунктом 4 договора, начальный срок выполнения работ по договору – дата подписания договора, конечный срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 647 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО3, суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Судебная коллегия учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду неисполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Судебная коллегия считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.

При этом ответчик – ФИО1 на протяжении более 1,5 лет не исполняет решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольно возведённых строений, в то время как вступившие в законную силу судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы ответчика – ФИО1, в т.ч. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, не позволяют с достоверностью установить планируемые сроки исполнения судебного акта о сносе самовольных строений, а за получением указанных документов ответчик обратился спустя четыре месяца после истечения срока на исполнение решения суда.

Как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент апелляционного производства, доказательств реального исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

В таком случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде изъятия земельных участков противоречат обстоятельствам дела.

Особенности изъятия земельного участка и проведения публичных торгов, а также определении его начальной продажной стоимости урегулированы статьёй 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учётом исключения из неё расходов на снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 4).

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (пункт 5).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенной на него решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанности по сносу самовольных построек, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбуждённого и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии земельных участков ответчика, путём их продажи с публичных торгов.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении имущества в случае, предусмотренном статьёй 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на спорные земельные участки следует отказать, поскольку данные требования не могут являться самостоятельными и представляют собой последствие изъятия земельных участков, путём их продажи земельных участков с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО3.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Изъять у ФИО7 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:223, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе пр. Победы (поз. по ГП-23), путём продажи с публичных торгов.

Изъять у ФИО7 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:22:010206:224, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе пр. Победы (поз. по ГП-22), путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи