Решение по делу № 2-6887/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-905/2025 (2-6887/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-002805-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя АО «ФПК» ФИО2, помощника Читинского транспортного прокурора Каевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании неправомерным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что работал в Вагонном участке Чита, являющемся структурным подразделением Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в должности экипировщика 2 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель расторг трудовой договор по инициативе работника. Увольнение по собственному желанию не было свободным волеизъявлением истца. Работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. В день трудоустройства работодатель не обеспечил истца средствами коллективной и индивидуальной защиты и смазывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, что является нарушением статьи 216 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ выдана лишь часть средств индивидуальной защиты. Несмотря на это работодатель с ДД.ММ.ГГГГ понуждал истца выйти на стажировку экипировщиком. Истец воспользовался предусмотренным статьей 216 ТК РФ правом на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушений требований охраны труда до устранения такой опасности, о чем поставил работодателя в известность. В ответ на это работодатель сообщил, что дни невыхода на работу, в том числе без спецодежды, являются прогулами. Так как истец несколько дней отказывался от выполнения работ по указанным причинам, до устранения опасности. Работодатель стал принуждать истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В случае отказа уволиться по собственной инициативе угрожали уволить по виновному основанию – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – за прогул. Также советовали не портить трудовую книжку и уволиться «по-хорошему». Истцом сделан выбор в сторону более благоприятного основания увольнения – увольнение по собственному желанию, заявление о котором написано под психологическим давлением. ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора № работодатель неправомерно не включил условие о процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что является нарушением статей 315, 317 ТК РФ. Так как у истца была новая трудовая книжка, для подтверждения стажа работы в Забайкальском крае он представил к отдел кадров документ «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1», полученный из ОСФР по Забайкальскому краю, в котором указан общий стаж работы истца, наименование всех мест работы и периоды работы на том или ином месте. Работодатель счел указанные сведения о состоянии лицевого счета неактуальными, поскольку они получены еще в 2022 году, и из них не видно, по какому основанию уволен истец – по виновному или нет. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал истцу трудовую книжку, чем нарушил ст. 84.1 ТК РФ. Истец работал 24.05, 29.05, 31.05 8 часов ежедневно, 01.06 с 13:50 до 20:00, 05.06 с 15:45 до 20:00, 06.06, 08.06, 13.06 с 08:00 до 20:00. С учетом районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30% заработок за один час работы составляет 159,72 рубля. В мае отработано 32 часа, в июне – 54 часа 25 минут. Поэтому задолженность ответчика составляет 13775,85 рублей. Право на получение процентной надбавки 30% возникло у истца с первого дня работы у ответчика.

С учетом дополнений просит признать неправомерным приказ АО «ФПК» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

восстановить его в должности экипировщика 2 разряда в АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «ФПК» средний дневной заработок за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – по день восстановления на работе;

обязать АО «ФПК» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, содержащее условие о выплате процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с первого дня работы – ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13775,85 рублей,

обязать АО «ФПК» выдать ему трудовую книжку,

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 140 рублей за покупку диска и записи файлов с диктофона на диск.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ФПК» ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о приеме на работу. Процедура приема на работу с данным соискателем была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 явился на работу за час до окончания рабочего дня, приказ о трудоустройстве аннулирован, мероприятие и табельный номер удалены через обращение в Единую Службу Поддержки Пользователей Информационно-вычислительного центра. По согласованию с ФИО1 оформление приема на работу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ проведено ознакомление с основными нормативными и локальными актами компании, организовано оформление документов по обработке персональных данных, необходимых при трудоустройстве работника. При оформлении мероприятий по приему ФИО1 для начисления районного коэффициента у работника затребованы документы, подтверждающие стаж работы в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. ФИО1 представил справку формы СЗИ-ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику неоднократно даны разъяснения о предоставлении актуальных сведений на дату трудоустройства, так как в связи с отсутствием актуальных сведений об увольнении с прежнего места работы не за виновные действия, а также отказом их предоставления районный коэффициент в соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № не назначен. Трудовую книжку ФИО1 на момент трудоустройства не представил, мотивируя тем, что утерял при переезде на другое место жительства. До момента увольнения трудовая книжка не представлена. ДД.ММ.ГГГГ работнику проведены вводный и первичный инструктажи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено обучение по охране труда с отрывом от производства с оплатой труда по среднему заработку в системе дистанционного обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на практических занятиях по охране труда, также с отрывом от производства с оплатой труда по среднему заработку. По окончании обучения ФИО1 прошел проверку знаний по охране труда и допущен для прохождения стажировки. ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО1 на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 ФИО1 появился на рабочем месте на 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на предприятие в 15-50, ему выданы под подпись уведомления №, №, № о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился. Оформлены акты о прогулах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на рабочем месте в 10-20, внепланово назначен разбор по факту зафиксированных прогулов. На разборе ФИО1 вел себя вызывающе, предлагал организации выплатить ему выходное пособие при увольнении. В процессе совещания ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного разбора ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня в 17-37 ФИО1 представлены электронные листки нетрудоспособности. ЭЛН открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудоустройство происходило в период открытого ЭЛН, о чем стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о принятии к учету ЭЛН и их оплате. В результате отражения в табеле учета рабочего отсутствий времени по причине болезни аннулированы и удалены мероприятия по обучению вопросам охраны труда, сделан перерасчет и откорректирован табель учета рабочего времени за май 2023 года. При проведении оплаты ЭЛН ФСС представило сведения от ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному лицу о том, что другим работодателем также направлен реестр по основному месту работы по данному работнику, и двойной оплаты быть не может. Не уведомляя работодателя о наличии ЭЛН, работник не выходил на работу, что работодателем рассматривается как прогул, а при увольнении предъявил больничный лист, что является сокрытием и непредставлением работником документов об уважительной причине отсутствия и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен. Процедура увольнения работодателем соблюдена, заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату произведен расчет, задолженность по заработной плате отсутствует. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При увольнении ФИО1 не говорил об отзыве своего заявления об увольнении, желал уволиться, лично ознакомился с документами об увольнении и поставил подписи в этих документах. Письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении не предоставлял. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. месячный срок для обращения в суд за защитой прав истек ДД.ММ.ГГГГ. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Внесение платежей в погашение задолженности за обучение не производится. Росит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя АО «ФПК» ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника Читинского транспортного прокурора Каевича Д.В. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом специального срока на обращение в суд за защитой права, полагаемого им нарушенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» и ФИО1 заключили ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по профессии экипировщик 2 разряда сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4992,80 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «ФПК» заявление, в котором просил принять его на работу экипировщиком 2 разряда в отделение внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем.

ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство ФИО1 не состоялось, табельный номер удален через обращение в Единую Службу Поддержки Пользователей Информационно-вычислительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с локальными актами АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу по должности экипировщик 2 разряда отделение внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем Вагонного участка Чита, г. Чита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» издало приказ о приеме ФИО1 в отделение внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем на должность экипировщика 2 разряда.

ФИО1 представил работодателю сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обучении, изучении дистанционного курса (заочная форма обучения с отрывом от работы) в системе СДО в количестве 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен по охране труда и допущен для прохождения стажировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем не явился.

Из докладной мастера отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в указанное отделение и сообщил непосредственному руководителю – мастеру ФИО7, что ему не выдали сигнальную кепку, юфтевые ботинки и плащ, на что мастер ФИО7 сообщила о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления необходимых документов.

Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:50 и с 15:20 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 15:45, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» вручило ФИО1 уведомления о представлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ составило акт об отказе работника представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:50.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 состоялось совещание у заместителя начальника вагонного участка Чита – начальника отдела управления персоналом и социального развития ФИО8 с участием главного инженера вагонного участка Чита ФИО9, юрисконсульта Восточно-Сибирского филиала ФИО2, мастера отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем ФИО7, экипировщика отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем ФИО1 по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины ФИО1

Из протокола совещания и представленной ответчиком аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы у начальника отдела управления персоналом и социального развития ФИО8 у ФИО1 запрошено объяснение по отсутствию на рабочем месте, которое ФИО1 не представил. ФИО8 сообщила ФИО1, что если он не явится на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, будет начата процедура увольнения за прогулы, если придет в 08:00, еще возможно увольнение по соглашению сторон. На это ФИО1 сообщил, что хочет выбрать увольнение по собственному желанию, также предложил, чтобы вместо прогулов ему сделали простой по вине работника. Также впервые сообщил, что у него был открыт больничный лист на момент трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола совещания и представленной ответчиком аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совещания оговорены вышеизложенные фактические обстоятельства. ФИО9 сообщил, что если идут навстречу и ФИО1 увольняется по собственному желанию, ему необходимо сдать СИЗ. ФИО8 сказала, что готова пойти навстречу – по увольнению по соглашению сторон или по инициативе работника, но нужны гарантии возврата денежных средств за обучение и возврата СИЗ. ФИО1 сообщил, что не выходил на работу, так как не был обеспечен СИЗ, и не успел показать себя как работник. ФИО7 сообщила, что все СИЗ выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что он будет уволен, однако до настоящего времени ФИО1 возможностью уволиться по соглашению сторон не воспользовался. ФИО8 сказала о том, что не знает, каким образом еще пойти ФИО1 навстречу, после чего задала вопрос ФИО1 о том, принес ли он заявление об увольнении, о котором говорил вчера. ФИО1 сказал, что думал, что здесь напишет заявление. ФИО1 задал вопрос о том, есть ли смысл ему какое-то заявление писать, или уже все готово к увольнению за прогулы. Разговор о сдаче СИЗ о ранее имевшей место трудовой деятельности истца ФИО1 переводил к вопросу о том, надо ли ему писать заявление. ФИО8 предложила увольнение по соглашению сторон, ФИО1 спросил, можно ли уволиться по собственному желанию, и с удовольствием остался бы работать, однако работодатель говорит ему, что с «таким» работником не хочет работать. ФИО1 инициировал обсуждение увольнения по соглашению сторон, предполагающее взаимовыгодные условия, в виде выплаты ему выходного пособия в размере 30000 рублей, хотя вчера он хотел попросить 50000 рублей. ФИО8 сообщила об увольнении за прогулы. ФИО1 сказал, что тогда напишет заявление по собственному желанию. ФИО8 выдала ФИО1 ручку и лист. ФИО1 попросил продиктовать «шапку», ФИО8 продиктовала. ФИО1 сказал, что пишет только по собственному желанию, не по соглашению сторон. ФИО8 сказала, что руководитель может и не пойти навстречу. При обсуждении вопроса ФИО1 о том, с какого числа писать, выяснение этой даты связывалось с датой, когда ФИО1 сдаст СИЗ и подпишет обходной лист. Так, ФИО1 сказал, чтобы не шли прогулы, напишет с сегодняшнего дня. ФИО8 сообщила, что для оформления документов необходимо время, при этом руководитель может и не согласовать увольнение не за прогулы. ФИО1 спросил, подать ему заявление через приемную или здесь; просил завизировать заявление, на что дан ответ, что решение вопроса относится к компетенции руководителя. Если СИЗ не будут сданы, последует увольнение за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» и ФИО1 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о возмещении дебиторской задолженности 4691,84 рублей по ученическому договору с ежемесячной уплатой 681,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной должности по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» получило от ОСФР по Забайкальскому краю извещение о том, что по листу нетрудоспособности ФИО1 другим работодателем – ИП ФИО10 направлен реестр также по основному месту работы. Лицо, состоящее в трудовых отношениях по основному месту работы, с другими работодателями может вступать в трудовые отношения только на условиях совместительства.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на аргументы ФИО1 о том, что он не обеспечен средствами индивидуальной защиты, проинформировала его, что он должен прибыть к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на прохождение стажировки и присутствовать на рабочем месте, так как работодатель в случае неукомплектованности работника в полном объеме СИЗ оплачивает это время, без допуска к работе, но ФИО1 на стажировку так и не вышел.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 путем свободного волеизъявления без оказания на него давления работодателем в лице присутствовавших на совещании ДД.ММ.ГГГГ непосредственного руководителя истца – мастера ФИО7, начальника отдела управления персоналом и социального развития ФИО8, юрисконсульта ФИО2, главного инженера ФИО9, так и любым из них в отдельности, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее.

Само по себе составление работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте, затребование письменных объяснений и указание на то, что планируется увольнение истца за прогулы, о принуждении работника к увольнению по инициативе работника либо по соглашению сторон не свидетельствует.

То обстоятельство, что работодателем инициирована процедура увольнения за прогулы, с чем истец был не согласен, указывая на то, что не успел показать себя как работник ввиду необеспечения его работодателем СИЗ, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Давление на ФИО1 при написании и подаче заявления об увольнении не оказывалось.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию обусловлена исключительно действиями истца, самостоятельно принявшего такое решение.

ФИО1 предлагал работодателю условия увольнения в зависимости от основания увольнения, то есть выразил волю на увольнение.

Решение истца об увольнении является исключительно его волеизъявлением.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мастеру отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем ФИО7, заместителю начальника отдела управления персоналом и социального развития ФИО11 устно о том, что он передумал увольняться, что подтверждается представленными истцом аудиозаписями разговоров с указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «ФПК» письменное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО7 с тем, что передумал увольняться, обращался к ФИО11 с тем, что намерен продолжать работать. Несмотря на это работник отдела кадров ФИО12 выдала приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в отдел кадров, просил допустить его к работе, в чем отказано. Просил допустить его к работе и отменить увольнение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» сообщило, что заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении от ФИО1 не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника вагонного участка Чита – начальник отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО8 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке. Обращался ли ФИО1 с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не помнит, но если и обращался, то ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, когда все кадровые мероприятия и выплаты были уже проведены, или же ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление об увольнении, обратившись к непосредственному руководителю – мастеру ФИО7, заместителю начальника отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО11, увольнение истца является незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора.

Настоящий иск подан истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (разъяснения, данные в абзацах четвертом, пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» на заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении дало указанный ответ.

До подачи иска в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Министерство труда и социальной защиты населения РФ по поводу нарушения его трудовых прав, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушении его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Читинской транспортной прокуратурой, истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд исковое заявление, которое возвращено заявителю, определение о возврате истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Таким образом, ФИО1 принимал меры к защите прав, полагаемых им нарушенными, обратился с заявлением о защите прав в Министерство труда и социальной защиты населения РФ, затем в Генеральную прокуратуру РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ пропущен ФИО1 по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Таким образом, приказ АО «Федеральная пассажирская компания» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным.

Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Надлежит восстановить ФИО1 в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности экипировщика 2 разряда отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем Вагонного участка Чита, г. Чита, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца об обязании АО «ФПК» заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее условие о выплате процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с первого дня работы – ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13775,85 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Устанавливая ФИО1 в трудовом договоре процентную надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% с последующим увеличением в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работодатель исходил из письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении указанного условия трудового договора работодатель руководствовался подпунктом «в» пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, согласно которой непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора по следующим основаниям: прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Поскольку ФИО1 представил сведения о трудовой деятельности по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было неизвестно основание увольнения с предыдущей работы.

Суд не соглашается с указанными суждениями ответчика.

Решением Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526 признаны недействующимы подпункта "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, и подпункта "в" пункта 2 Разъяснения Минтруда РФ от 16.05.1994 N 7, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, поскольку процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов работы, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Однако, учитывая, что истец не представил работодателю сведения о трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был лишен возможности установить, работал ли истец в этот период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, или нет, и, как следствие, определить непрерывность стажа.

При таких условиях процентная надбавка обоснованно определена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% с последующим увеличением.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований об обязании АО «ФПК» заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие о выплате процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с первого дня работы, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодателем рассчитан средний дневной заработок в размере 1082,80 рублей.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Абзацем первым пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно графику рабочего времени за 2023 год с 14.06 по 30.06 истец должен был отработать 9 смен, в июле – 15 смен, в августе – 15 смен, в сентябре – 17 смен, в октябре – 16 смен по 11-12 часов, или по 165-187 часов в месяц.

С 01.11. 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ для расчета берется количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели (или 136-184 часа в месяц), в 2023 году в ноябре 21 день, в декабре 21 день, в 2024 году: в январе 17 дней, в феврале 20 дней, в марте 20 дней, в апреле 21 день, в мае 20 дней, в июне 19 дней, в июле 23 дня, в августе 22 дня, в сентябре 21 день, в октябре 23 дня, в ноябре 21 день, в декабре 21 день, в 2025 году в январе 16 дней.

За все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 рабочих дней) работодатель должен выплатить истцу средний заработок, исходя из следующего расчета.

378 рабочих дней х средний дневной заработок 1082,80 рубля = 645348,8 рублей.

Правовых оснований для обращения решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению не имеется, поскольку требования касаются среднего заработка за время вынужденного прогула за предыдущий период.

Разрешая требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 ТК РФ).

Истец в объяснениях указывает на то, что при трудоустройстве к истцу представил новую трудовую книжку, так как потерял прежнюю при переезде.

На момент трудоустройства к ответчику истец являлся работником ИП ФИО13, что подтверждается ответом ОСФР по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Забайкальскому краю от 26.12.2024

Согласно ответу ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат трудовой книжки, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

Исходя из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО «ФПК» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об электронной трудовой книжке.

Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО8, сведения об электронной трудовой книжке указаны со слов ФИО1, бумажную трудовую книжку ФИО1 при трудоустройстве не представил.

Из представленной ответчиком аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 впервые представил работодателю трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была чистой, о чем сказано ФИО7, ФИО8

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве в АО «ФПК» истец трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р не представил.

Таким образом, поскольку работник не представил трудовую книжку при трудоустройстве, работодатель был обязан по стечение пяти дней работы ФИО1 самостоятельно завести и заполнить трудовую книжку.

Однако правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку отсутствуют, поскольку истец подлежит восстановлению на работе.

Правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов в размере 140 рублей за покупку диска и записи файлов с диктофона на диск отсутствуют, поскольку представленные чек и товарный чек не подтверждают, что данные расходы понесены по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7892,98 рублей (7292,98 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (СНИЛС №).

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) в АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в должности экипировщика 2 разряда отделения внутренней уборки, межрейсового содержания вагонов и экипировки вагонов съемным инвентарем Вагонного участка Чита, г. Чита, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409298,4 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.