Дело № 2-1275/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005657-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автотранс» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник автомобиля ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Учитывая повреждения транспортного средств истца, произвести ремонт автомобиля истца на сумму страхового возмещения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с целью обоснования реального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключил договор на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Респект», экспертиза оплачена в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет 711 300 руб.

Фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 311300 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в пользу ФИО1 с ООО «Автотранс» с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

Взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц

Изучив, оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, как не покрывающей расходы на восстановление автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор на проведение экспертизы оценочной компанией <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 711 300 руб.

Оценив заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, допустимым доказательством. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из материалов дела, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе транспортной логистики в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики (обособленное подразделение <адрес>).

Материалами дела, в частности, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Автотранс», подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Анализируя вышеизложенное, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о возложении на «Автотранс» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

При указанном положении с ООО «Автотранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 311 300 руб. (711 300 руб. – 400 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанном положении суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.(договор на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию, правовую сложность, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению (договора № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №) сумму ущерба в размере 311 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму в размере 311 300 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья : З.М. Рамазанова