55RS0026-01-2022-001989-11
Дело № 2а-1740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями. В обоснование указав, что 04.06.2021 Омским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2027/2020 возбуждено исполнительное производство № 55198/21/55027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежных средств в размере 1 378 854,37 руб.
В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 производятся исполнительские действия по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Постановлением от 13 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 556/46 от 04.04.2022, выполненного ООО «Аксерли», в соответствии с которым рыночная цена арестованного транспортного средства года выпуска, черного цвета, гос/номер № составляет 1 764 000 руб.
02.06.2022 представителем ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (мораторий на банкротство), что подтверждается отметкой канцелярии о его приеме.
С учетом уточненного иска, указал, что 18.06.2022 ФИО1 почтой России было получено постановление судебный пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства датированное 06.06.2022.
Отказ в приостановлении исполнительного производства мотивирован тем, что в отношении ФИО1 заявления о признании должника банкротом кредиторами не подавалось.
Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп. 4 п. 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев - до 01.10.2022г
Считаем, что судебный пристав исполнитель, неправильно трактует вышеуказанное постановление правительства.
Согласно п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавши в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г №497 указаны «граждане», следовательно, на истца распространяется мораторий, предусмотренный указанным Постановлением.
Согласно п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9,1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с пп.3,4 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В соответствии с п.9 ч.1 п.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного, просит: Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства№ 55198/21/55027-ИП от 06.06.2022; В целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, в работе которого на момент рассмотрения настоящей жалобы будет находиться исполнительное производство № 55198/21/55027-ИП, рассмотреть заявление от 02.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 55198/21/55027-ИП и вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 55198/21/55027-ИП до 01.10.2022.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности (имеющая высшее юридическое образование), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в производстве которой находится исполнительное производство № 55198/21/55027-ИП, в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала, указав на законность вынесено постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в очередном отпуске. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признавала, указывала, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос принятии которых не был решен к дате введения моратория. В отношении ФИО1, заявление о признании должника банкротом, подаваемых кредиторами не направлялось. Остаток не взысканной задолженности по сводному исполнительному производству на 21.09.2021 г составляет 2 084 714,91 руб.
Административный ответчик Старший судебный пристав Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители административного ответчика Омского РОСП УФССП по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представители заинтересованных лицАО «ЮниКредитБанк»,ПАО Сбербанк,ООО МКК «Выдающиеся Кредиты»,АО «Почта Банк»,ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,Центральное МУГАДН Ространснадзора,ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Судом установлено, что 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС030494261, выданного Омским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 55198/21/55027-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, черного цвета, гос/номер №; взыскатель АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 24-71).
Кроме того, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ИП № 70430/21/55027 от 12.07.2021; ИП № 64301/21/55027 от 28.06.2021; ИП 49115/21/55027 от 16.05.2021 которые соединены в сводное исполнительное производства №123442/20/55027-СД, в которое также присоединено 55198/21/55027-ИП.
В рамках исполнительного производства, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Транспортное средство арестовано, передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ЮниКредитБанк», проводятся исполнительские действия по реализации транспортного средства на торгах.
03.06.2022 от представителя ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (мораторий на банкротство) (л.д. 86).
06.06.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесла оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что согласно материалам исполнительного производства, в отношении ФИО1, заявление о признании должника банкротом, подаваемых кредиторами, не направлялось.
Не согласившись с отказом, административный истец обратился с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который будет действовать 6 месяцев.
Из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточностью имущества либо нет.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Если должник отказался от применения моратория, подав соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то действие моратория не распространяется на него после опубликования заявления. В этом случае ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.
Из пояснения представителя административного истца следует, что ФИО1 являясь должником и обладая всем признаками банкрота, не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд находи, что административный истец имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.
Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство
С учетом изложенного, отказ судебного пристава - исполнителя в приостановлении исполнительного производства является незаконным, соответственно заявленные ФИО1 административные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесенное 6 июня 2022 года судебным приставом исполнителей Омского районного отделения службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производства № 55198/21/55027-ИП в отношении должника ФИО1, рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Степанова
Мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2022 года