Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002233-14

Производство № 2-2324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по г. Севастополю о снятии ограничения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по городу Севастополю с исковыми требованиями о снятии мер обеспечения в виде ареста, запрета на отчуждение в отношении квартиры по адресу: г. Севастополь, , наложенные определением Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части квартиры в г. Севастополе. Вторая часть квартиры принадлежала ее супругу, который умер. При оформлении наследства из ответа БТИ стало известно, что на часть квартиры истца наложены аресты определениями Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года (судья ФИО6) и 20 ноября 2002 года (судья ФИО7). Определением от 30 января 2003 года исковое заявление ФИО2 о признании договора дарения части квартиры недействительным оставлено без рассмотрения. На этом основании 31 марта 2022 года обеспечительные меры от 20 ноября 2002 года (судья ФИО7) были сняты определением Гагаринского районного суда города Севастополя. Однако, меры по обеспечению иска от 03 июля 2002 года, постановленные судьей ФИО6 не были сняты, поскольку в деле отсутствует соответствующее определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

14 июня 2022 года от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ лицо, не участвующее в деле, не вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку в соответствии с частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника (п. 51 Постановления Пленума).

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, как вещное право, возникло на основании договора дарения части жилой квартиры, зарегистрированного в реестре за №, дата заключения от 18 января 2000 года. Указанная 1/2 часть квартиры была подарена истцу ФИО2. Вторая же часть квартиры осталась в собственности у ФИО2

03 августа 2002 года был заключен брак между истцом ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти I-KM №).

Как следует из ответа БТИ, на долю квартиры в г. Севастополе наложены аресты определениями Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года (судья ФИО6) и 20 ноября 2002 года (судья ФИО7) в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

Определением от 30 января 2003 года исковое заявление ФИО2 о признании договора дарения 1/2 части квартиры недействительным оставлено без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года отменены меры обеспечения иска, принятые Гагаринским районным судом г. Севастополя определением от 20 ноября 2002 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

Меры обеспечения в виде ареста, запрета на отчуждение в отношении квартиры в г. Севастополе, принятые определением Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года (судья ФИО6) нарушают права истца.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а определением от 30 января 2003 года исковое заявление ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставлено без рассмотрения, следует, что наличие мер обеспечения в отношении объекта недвижимости нарушает права истца, как собственника этого имущества, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста, запрета на отчуждение, в том числе, от иных обременений, установленных определением Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года (судья ФИО6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по г. Севастополю о снятии ограничения с объекта недвижимости удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на отчуждение в отношении квартиры в г. Севастополе, принятые определением Гагаринского местного суда города Севастополя от 03 июля 2002 года (судья ФИО6)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий –