Председательствующий – Лукичева О.В. (№ 3/2-502/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1221/2023
2 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Шульгиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого Б. - адвоката Шульгиной Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года, которым
Б., <данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б., в сумме 400 000 рублей, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, тогда как оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шульгина Ю.В. считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемого таких намерений, не мотивированы и не подтверждены представленными в суд материалами.
Обращает внимание, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие малолетних детей, трудоустройство до задержания, место жительства на территории РФ, положительные характеристики, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы, его состояние здоровья.
Указывает, что Б. свою вину признает, написал явку с повинной, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Б. в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: истребовать и осмотреть детализацию звонков, получить результаты экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших Б.,Е.,З., свидетеля Б., также Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.
Так, суд учел в совокупности с тем, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что в случае избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, надлежаще мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда основанными на правильном применении закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и в целях предупреждения воспрепятствования с его стороны производству по делу.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания Б. под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы защитника об отсутствии у Б. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б., поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого Б. на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Шульгиной Ю.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева