УИД 78MS0136-01-2023-000551-47
Дело № 12-1215/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 октября 2023 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 531 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Соломатова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а МССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Защитник ФИО1 – Соломатов Н.А. – обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в вменяемом административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Соломатов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представил в материалы дела дополнения к жалобе, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку содержит неверное указание погрешности показаний прибора. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя ФИО1, сведений о направлении данного протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством передачи повестки через защитника, однако такое извещение нельзя признать надлежащим. В постановлении по делу мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1
Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по адресу: <адрес>. 2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. В172ТВ147, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью, представленной на электронном носителе;
- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
Процессуальные действия производились с участием понятых, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны неверно, суд принимает во внимание следующее.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Неправильное указание погрешности прибора, само по себе, не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования ФИО1
Из представленного свидетельства о поверке прибора алкотектора «Юпитер-К» следует, что пределы допускаемой погрешности прибора в диапазоне от 0,200 до 1,200 мг/л составляет + (-) 10%. При этом даже с учетом указанной погрешности прибора (10%) уровень паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составит более 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ о составлении протокола о задержании транспортного средства должностным лицом соблюдены, при осуществлении задержания транспортного средства применялась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований подп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, его защитники Соломатов Н.А., Игнатенко П.П. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им разъяснялись процессуальные права, в ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО4
По итогам судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, дело не было рассмотрено по существу с вынесением постановления, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес должностного лица, составившего протокол об АП, понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также расписками о получении судебных повесток на имя ФИО1, его защитников. При этом определения об отложении рассмотрения дела, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие в материалах дела определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.
ФИО1 и его защитники были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали, а потому оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу в данном случае не имеется.
Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соломатова Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья