Дело №2-144/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004623-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещение средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула поступило обращение ФИО2 по факту нарушения его жилищных прав. В части возможного переустройства (перепланировки) жилого помещения <адрес> обращение направлено в администрацию Индустриального района г.Барнаула.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ответчиком (ФИО1) выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры, что подтверждается актами визуального обследования объекта, приложенными к акту проверки фототаблицами.

В адрес собственников были направлены уведомления о приведении помещения в первоначальное состояние, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Индустриального района г.Барнаула - ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в ходе проведенной ответчиками перепланировки затронута часть наружной стены под оконным проемом жилой комнаты №8, шириной 0,77 м. Указанная стена является общим имуществом многоквартирного дома, ее демонтаж является уменьшением общего имущества, что в силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является собственником изолированной ком.№6 по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает. В принадлежащем ей жилом помещении перепланировок произведено не было.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на ком. №7. В принадлежащем ему жилом помещении другим собственником - ФИО1 произведена самовольная перепланировка.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, то является собственником 1/2 доли в праве собственности на ком. №7. Ею установлена гипсокартонная перегородка с тканью в принадлежащем ей жилом помещении для более удобного использования данного жилого помещения.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом переустройством жилого помещения согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес>, разделена на комнаты: комната №6, площадью 10,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3; комната №7, площадью 33,8 кв.м., на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле соответственно.

Из копии технического паспорта на жилое помещения - <адрес>, составленного по состоянию на 19.07.2011, следует, что жилая комната №7, площадью 33,8 кв.м., разделена на 3 жилых комнаты - №7, площадью, 12,7 кв.м., №8, площадью 9,2 кв.м., №9, площадью 7,4 к.м., а также коридор №10, площадью 4,2 кв.м.

Технический паспорт указанного жилого помещения, составленный по состоянию на 09.10.2013, содержит отметку о производстве самовольной перепланировки пом. №№7,8,9,10,11.

На основании жалобы ФИО2 в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула о нарушении его жилищных прав, в части возможного переустройства (перепланировки) жилого помещения №<адрес>, обращение направлено в администрацию Индустриального района г.Барнаула.

Администрацией Индустриального района г.Барнаула проведена проверка спорного жилого помещения.

Из акта визуального обследования объекта от 05.04.2022, составленного ведущим специалистом Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула, следует, что производилось обследование кв. <адрес>, в результате наружного осмотра устанволено, что собственниками спорного жилого помещения выполнены ремонтно - строительные работы по перепланировке и переустройству, а именно, демонтированы несущие перегородки с дверными блоками, разделяющие пом.№7 и пом.10. Дополнительно выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу в нежилом помещении пом 11, в пом.4 демонтирована электрическая плита.

К указанному акту приложена фототаблица.

В адрес собственников квартиры направлено уведомление о необходимости приведения в срок до 12.05.2022 жилого помещения в первоначальное состояние. В данном уведомлении адресатам также разъяснено, что в случае не выполнения требований в установленный срок, будут применены меры в соответствии с законодательством.

Из акта визуального обследования объекта от 20.05.2022, составленного ведущим специалистом Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула, следует, что в результате наружного осмотра установлено, что квартира не приведена в первоначальное состояние. Собственниками выполнены ремонтно - строительные работы по перепланировке и переустройству. А именно, демонтированы несущие перегородки с дверными блоками, разделяющие пом.7 и пом.10. Дополнительно выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу в нежилом пом.11, в пом.4 демонтирована электрическая плита. По словам соседей, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> без разрешительной документации произведены работы по демонтажу части наружной стены между пом.11 и пом.8, а также устройством на его месте дверного проема с выходом на балкон, также дополнительно установлена у себя в помещении электрическая плита. Уведомление не исполнено, доступ в пом.8, 9, не предоставлен.

К указанному акту также приложена фототаблица.

В техническом заключении по перепланировке в <адрес>, произведенном ООО ПМ «Алтай», сделан вывод, что технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Определением суда от 27.09.2022 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Алтайский экспертно - проектный центр «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения ***, экспертами установлено, что в <адрес> произведены следующие виды самовольно выполненных работ:

1) пробивка дверного проёма шириной 0,78 м и высотой 2,02 м во внутренней бетонной перегородке толщиной 140 мм между жилыми комнатами 8 и 9;

2) демонтаж дверного блока и заделка существующего дверного проёма между жилыми комнатами 7 и 8 с помощью гипсокартона и пенопласта для звукоизоляции;

3) демонтаж части наружной стены шириной 0,77 м до уровня пола под оконным проемом с образованием дверного проема для выхода на балкон;

4) заделка оконного проема в жилой комнате 8 гипсокартоном с утеплителем из пенополистерола толщиной 100 мм;

5) устройство на балконе перегородки размером 0,9 х 2,61 (h) м из ориентированно-стружечной плиты (ОСП, OSB) толщиной 10 мм для разделения общего балкона между жилой комнатой 7 и жилой комнатой 8;

6) монтаж в жилой комнате 7 легкой перегородки из листов ДВП по металлическому и деревянному каркасу из брусков 50 х 50 мм с дверным проемом без дверного полотна закрываемого тканевой занавеской;

7) перенос электроплиты на кухне 5.

Данные работы являются перепланировкой и переустройством спорного жилого помещения многоквартирного жилого дома.

Произведённая перепланировка и переустройство квартиры № 82 не нарушает строительные нормы и правила, а так же интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью и соответствует современным требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Каких-либо нарушений строительных норм и правил в квартире № 82 в существующем состоянии не выявлено. Сохранение исследуемой квартиры № 82 в перепланированном состоянии возможно. Устранений нарушений не требуется.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта по существу сторонами не оспаривались.

Относительно работ по демонтажу в ком. №8 части наружной стены, шириной 0,77 м, до уровня пола под оконным пространством с образованием дверного проема для выхода на балкон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 474/201022/2-44112/2022 в ходе перепланировки квартире <адрес>, была затронута часть наружной стены под оконным проемом жилой ком. №8, шириной 0,77 м с образованием дверного проема для доступа на балкон. Демонтированная часть стены расположена под оконным проемом и не является несущей. Имеет место некоторое ослабление стеновой панели, но в целом ее несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок от вышележащих конструкций 4 и 5 этажей.

В судебном заседании 09.02.2023 эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, отрицая наличие работ по реконструкции объекта. Дополнительно пояснил, что демонтированная часть под оконным проемом в ком. № 8 не является несущей. Данное изменение на несущую способность не влияет. При строительстве на каждую стену закладывается запас прочности от 10% до 20%. При производстве переустройства градостроительные нормы нарушены не были.

Статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения согласовать в административном порядке подобные изменения, если они не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, без согласия собственников других помещений. При этом часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает частный случай такого согласования, указывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение границ помещения должно быть получено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Однако демонтаж ненесущей подоконной части стены с образованием дверного проема для доступа на балкон, не влечет присоединения общего имущества собственников дома, не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, а также уменьшению полезной площади многоквартирного дома, что подтверждается и заключением эксперта.

Из представленных к заключению эксперта фотографий (фото 17) усматривается, что в образованном дверном проеме установлен остекленный дверной блок.

Суд соглашается с выводом о том, что подоконное пространство в данном случае не выполняет несущую функцию, а целостность ограждающей конструкции стены при устройстве балконной двери сохранена. При таких обстоятельствах, само по себе устройство ответчиком ФИО1, что ей не отрицалось в ходе разрешения спора, дверного проема и остекленного дверного блока, о нарушении прав иных собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, кроме случаев, перечисленных в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком при устройстве дверного проема проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, нарушений строительных норм и правил, а также иных обязательных норм и правил при производстве ответчиками работ по перепланировке и переустройству, судом не установлено, а администрацией района не доказано.

Как следует из обстоятельств дела, проект перепланировки и переустройства жилого помещения не утверждался, разрешение на перепланировку, переустройство квартиры ответчиками не оформлялось, что подтверждается представленными истцом материалами, соответственно, выполненные в жилом помещении работы по перепланировке и переустройству являются самовольными.

Вместе с тем, разрешая требование администрации Индустриального района города Барнаула о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд принимает во внимание, что пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец наделен полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в Индустриальном районе города Барнаула, который фактически представляет интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. Однако из анализа выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 29 следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Продажа жилого помещения с публичных торгов должна быть соразмерна действиям ответчиков и объему нарушенных прав.

Исходя из того, что администрацией района не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что продажа спорного объекта недвижимости в данном случае является единственным способом защиты права, тем более, что доказательств привлечения собственников кв. № 82 к административной ответственности не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.