Судья – Ануфриева С.В.

Дело № 33-7195/2023 (гр.д. № 2-6/2023)

УИД 59RS0017-01-2021-001080-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителей истца – адвокатов Терехиной Е.Д., Шуравенкова С.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом последнего его уточнения от 03.04.2023) о взыскании в солидарном порядке убытков (упущенной выгоды) в размере 1465687,96 руб., в том числе: арендная плата за поврежденный в ДТП автобус Setra–S-215Н гос.номер ** ежемесячно в размере 81000,00 руб. в общем размере с 07.06.2021 по 30.03.2021 788487,10 руб., убытков в связи с хранением поврежденного автобуса Setra–S-215Н гос.номер ** на арендуемой платной парковке с момента аварии с 07.06.2020 по 30.03.2021 включительно в общей сумме 146402,86 руб., неполученного дохода (упущенная выгода) ИП ФИО1 с 08.06.2020 по 30.03.2021 в сумме 530798,00 руб., в виде доходов от автовокзалов при эксплуатации автобуса Setra гос.номер **, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32460,82 руб., расходов по экспертизам №№ 0251/22 и 0074/23.

Указав в обоснование требований, что 07.06.2020 произошло ДТП в населенном пункте п.Усьва Гремячинского района на участке автодороги Кунгур-Соликамск 176-177 километр с участием водителей Рено Дастер гос.номер **, принадлежащей на праве собственности К. и находящийся под управлением ФИО3 и автобуса Setra-S215 Н гос.номер ** принадлежащий на праве собственности ФИО5, переданный по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 ИП ФИО1, находившимся под управлением И. ДТП произошло по вине ФИО3, которая приговором Губахинского городского суда Пермского края от 04.12.2020 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.264 УК РФ. Пассажир автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер ** и его собственник – К. получил смертельную травму. После ДТП автобус Setra-S-215Н взятый в аренду ИП ФИО1 у ФИО6, находился на протяжении всего следствия и судебного разбирательства на стоянке, и не имел права и возможности выезжать в рейсы до окончания судебных заседаний и начала восстановительного ремонта.

ИП ФИО1 смог записаться на осмотр автобуса в страховую компанию только 30.03.2021, в связи с чем истец на протяжении этого времени нес убытки за автобус арендную плату в размере 81000 рублей, в период с 07.06.2020 по 30.03.2021, так как автобус не выполнял рейсы, терял прибыль и не получал доход с 07.06.2020 по 30.03.2021.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 07.04.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 530798, 00 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиком убытков, понесенных истцом по вине ответчиков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертного заключения. Считает, что в заключении экспертов № 074/2023 от 24.11.2022 неверно определен доход истца за предшествующий ДТП период, так, произведенный расчет от сумм выручки от эксплуатации автобуса за вычетом расходов истца, связанных с оплатой за аренду автобуса и расходов по оплате хранения автобуса на парковке, полагает неверным. Обращает внимание, что экспертами не исследовались убытки, причиненные истцу после ДТП от 07.06.2020 до 30.03.2021, то есть за фактически вынужденный период для содержания разбитого автобуса – оплата его аренды, а также по его сохранности - оплата парковочной стоянки поврежденного автобуса. Следовательно, считает, что именно суд первой инстанции должен был определить ко взысканию с ответчиком дополнительно к суммам упущенной выгоды перечисленные истцом убытки.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ответчикам в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ИП ФИО1, после ДТП, свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа - не прекратил и не сократил, количество рейсов с 08.06.2020 по 30.03.2021 (период простоя автобуса, участвовавшего в ДТП) – не уменьшилось. При этом, не получение истцом доходов не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда не согласна, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; просит решение суда отменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение, которым солидарно с ответчиков в пользу истца взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 530798, 00 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана возможность получения упущенной выгоды и ее размер, считает, что условия для получения упущенной выгоды существовали реально, перевозка пассажиров по регулярным маршрутам осуществлялась после 08.06.2020.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца Терехина Е.Д. и Шуравенков С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы истца. С доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, поддержал в полном объеме. Полагал, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды № 01 от 01.01.2020 транспортного средства без экипажа с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортных средств) ФИО6, именуемый «арендодатель» с одной стороны и ИП «ФИО1», именуемый «арендатор», в лице предпринимателя ФИО1, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства, - автобуса SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак **, VIN ** (п.п. 2 п. 1.2).

На имя И. был выписан путевой лист на автобус № ** с 07.06.2020 по 07.06.2020, государственный регистрационный знак ** с направлением по маршруту Пермь-Александровск-Пермь (начало в 6:45 час).

07 июня 2020 года, около 14 часов 17 минут водитель ФИО3 управляла технически исправным легковым автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности К. Водитель ФИО3, двигаясь в населенном пункте п. Усьва Гремячинского района Пермского края по участку 176 - 177 км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск в направлении г. Соликамск со стороны г. Кунгур по правой полосе проезжей части, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость своего движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, игнорируя при этом предупреждающие дорожные знак, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на левую полосу проезжей части встречного движения, где допустила столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автобуса SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак **, под управлением И., двигающегося во встречном направлении по своей правой полосе проезжей части в направлении г. Кунгур.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля RENAULT DUSTER К. причинена смерть, автобусу SETRA-S-215H, принадлежащем ФИО6 и находящемуся в аренде ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

Приговором Губахинского городского суда от 04.12.2020 (уголовное дело № **/2020) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор Губахинского городского суда от 04.12.2020 года вступил в законную силу 02.02.2021 года (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2021).

Как следует из экспертного заключения № 0074/23 от 09.03.2023 экспертов Д., С. ООО «Департамент оценочной деятельности», размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП ФИО1 за период с 08.06.2020 по 31.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2020, подлежащий к возмещению ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и выявленных материалов, с учетом уточнений в сумме доходов в размере 3285582,75 руб., составляет 530 798,00 руб.

Наследнику К., умершего 07.06.2020 -ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **; права на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя К. в ***; квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **; транспортного средства ***, регистрационный знак **, идентификационный номер **.

Кадастровая стоимость наследственного имущества 1/3 доли квартиры по адресу: **** составляет 155264,54 руб. (465793,62 руб. /3), кадастровая стоимость квартиры по адресу: **** составляет 670506,00 руб., в связи с чем, общая стоимость наследственного имущества К. как минимум составляет 825770,54 руб. (670506+155264,54) руб.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП является ФИО3, которая в отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, а погибший К., являясь собственником автомобиля, 07.06.2020 находившись в состоянии сильного алкогольного опьянения, добровольно передал управление транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, ФИО3, в результате чего произошло ДТП с автобусом SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак **, пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО2 (как единственного наследника К. в пределах стоимости наследственного имущества) солидарной ответственности за причиненные истцу убытки.

Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение № 0074/23 от 09.03.2023 Д. и С. ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно выводам которого, размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП ФИО1 за период с 08.06.2020 по 31.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2020 составляет 530 798,00 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что арендная плата за автобус, а также плата за арендуемую стоянку уже включены в прогнозирование потенциальных расходов при эксплуатации автобуса Setra–S-215Н, арендуемого ФИО1 за период с июня 2020 года по март 2021 года (листы 18, 33, 38 экспертного заключения), и пришел к выводу, что указанные расходы уже учтены при определении размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме 530798,00 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из принятого судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ нового доказательства - постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2020 г., следует, что автобус Setra-S215 Н гос.номер ** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № ** и передан на ответственное хранение собственнику ФИО6 по адресу г.Пермь, ул.****.

В период проведения расследования по уголовному делу каких-либо ходатайств со стороны ФИО6 либо ФИО1 о передаче истцу указанного автобуса с целью использования его в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел по Пермскому краю не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам иска, примененные следователем меры не предусматривали ограничений, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Особых указаний по возможному порядку использования транспортного средства, постановление не содержит. Материалами уголовного дела не подтверждено, что в отношении автобуса проводились какие-либо следственные мероприятия, что препятствовало обращению владельца в страховую компанию для его осмотра, а также последующего ремонта и дальнейшего использования.

Кроме того, из объяснений представителей истца следует, что в период простоя автобуса Setra-S215 Н гос.номер ** перевозку пассажиров осуществляли другие автобусы, какие-либо изменения в расписание рейсов по маршруту следования данного автобуса не вносились.

При указанных обстоятельствах сами по себе путевые листы и иные документы, подтверждающие наличие полученной прибыли от перевозки пассажиров автобусом Setra-S215 Н гос.номер ** за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку представленные истцом документы и расчет, на основании, которых также была произведена судебная экспертиза не свидетельствует с достоверностью о наличии упущенной выгоды, то есть истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им были совершены соответствующие действия и приготовления, объективно достаточные для получения прибыли, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде оплаты аренды и стоимости хранения поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку как указано выше, в рамках уголовного дела спорное транспортное средство было передано собственнику ФИО6 автобуса Setra-S215 Н гос.номер **, при отсутствии надлежащих доказательств смены ответственного хранителя в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке на ИП ФИО1, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных оплатой аренды за транспортное средство за заявленный истцом период.

По вышеуказанным мотивам отсутствуют и основания для взыскания убытков, связанных с обеспечением хранения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор аренды имущества от 12.01.2018 между ООО «ПАРАМОН РУ» и ИП ФИО1 заключен на аренду нежилых помещений и бокса по адресу ул.**** г.Перми. Арендатору предоставлено также право использовать территорию в границах земельного участка площадью 1000 кв.м в непосредственной близости от здания в соответствии со схемой (т.1 л.д.221-224).

При этом стоимость арендной платы по вышеуказанному договору определена в твердой денежной сумме и не поставлена в зависимость от использования либо неиспользования истцом арендованного имущества и земельного участка, а также количества находящихся на территории транспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023