№ 2-8799/2022
УИД 03RS0003-01-2021-013036-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
с участием представителя ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано на то, что АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика.
Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам – ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 225, 53 руб., из которых, 90 504, 46 руб. – проценты за просроченный основной долг, 480 645, 28 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 75, 79 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912, 26 руб.
В последующем представитель истца ФИО4 исковые требования АО «Газпромбанк» уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 446, 23 руб., из которой, 22 259, 91 руб. – проценты за просроченный основной долг, 116 186, 32 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968, 92 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 АО «Газпромбанк» признал в части, при разрешении настоящего спора, указав на завышенный размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика.
Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.
В силу изложенного по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту – 134 721, 13 руб., задолженность по уплате процентов – 7 608, 34 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 200 руб.
Из материалов дела следует, что основной долг погашен ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам – ДД.ММ.ГГГГ,
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору (с учетом уточнений иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 446, 23 руб., из которой, 22 259, 91 руб. – проценты за просроченный основной долг, 116 186, 32 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.
Требование Банка о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Учитывая вышеизложенное, принимая установленные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При указанном положении с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 22 259, 91 руб.
Далее, разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В силу № Кредитного договора в случае несоблюдения (не исполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Банком заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 186, 32 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку(пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки(пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период начисления пени, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (<данные изъяты> годовых) последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита – до 11 583, 64 руб.
Определяя размер пени в размере 11 583, 64 руб., суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом ответчика. Из указанного расчета следует, что размер пени определен с учетом действовавшей в период начисления пени ключевой ставки Банка России.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 843, 55 руб., из которой, 22 259, 91 руб. – проценты за просроченный основной долг, 11 583, 64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.