УИД 74RS0032-01-2023-000469-11

Дело № 2 – 1047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовое Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Финансовое Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 183 874, 35 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк») и ответчиком был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей на условиях срочности, возмездности и возвратности, сроком на 22 месяца. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Кредитное досье ответчика Банком частично утрачено, подтверждением факта заключения договора является выписка по банковскому счету. Первоначальный кредитор (банк) реорганизован в форме присоединения к истцу (л.д. 5 – 6).

Представитель истца при надлежащем извещении участии в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6 оборот, 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 44).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания иска, ДАТА между ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») и ответчиком был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей на условиях срочности, возмездности и возвратности, сроком на 22 месяца. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Кредитное досье при подаче иска истцом не предоставлено.

Ответчиком кредитный договор, либо иные документы, подтверждающие факт заключения спорного кредитного договора, так же не предоставлены

В подтверждение заключения кредитного договора банк (истец) представил выписку с лицевого счета и расчет задолженности (л.д. 10 – 17).

На основании представленных истцом документов установить обстоятельства условия заключения кредитного договора, получение денежных средств, не представляется возможным, поскольку ответчику сведения о заключении кредитного договора между сторонами не известны, наличие документов по оформлению кредита не установлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылается на факт заключения кредитного договора между сторонами.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей ... 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Проанализировав представленные доказательства применительно к требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на истца возлагается обязанность доказывания о заключении кредитного договора с соблюдением заёмщиком условий договора.

Между тем, представленная выписка по банковскому счету, расчет задолженности однозначно не содержит обязательства ответчика вернуть деньги истцу на определенных условиях, о которых односторонне указано в иске.

Представленные документы являются внутренними документами Банка, не содержат подписей и надписей ответчика и не свидетельствуют однозначно о наличии между сторонами именно спорного договора, а не иных каких – либо обязательств (в т.ч. по иным условиям, нежели указанных Банком в иске).

Представленные документы так же не отражают существенных условий кредитного договора, обстоятельствах и обязательствах сторон при его заключении.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по кредитному договору и его условий.

Истцом иных доказательств передачи ответчику денег по кредитному договору не представлено, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ПАО Банк «Финансовое Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.