УИД 66RS0006-01-2024-006047-03 Дело № 2-437/2025 (2-6158/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,4 кв.м, расположенной в < адрес > в г. Екатеринбурге (далее – спорная комната, жилое помещение).

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора найма было предоставлено супруге истца – К.Т.В., умершей 18.02.2023. В настоящее время нанимателем комнаты является истец. В жилом помещении с момента смерти его супруги проживает только он, он же несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Намереваясь зарегистрировать по месту жительства в комнате своего сына, истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, где ему в предоставлении муниципальной услуги по изменению договора социального найма было отказано, в т.ч. со ссылкой на отсутствие согласия ФИО3, К.М.Л. на включение в договор социального найма жилого помещения члена семьи нанимателя. Ссылаясь на то, что ФИО2 с 22.04.1977 в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о факте ее регистрации в жилом помещении ему ничего известно не было, сам он ответчика никогда не видел и не знает, о ее судьбе не осведомлен, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 23.01.2025 ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что спорная комната была предоставлена бывшей супруге истца – К.Т.В., а до нее первоначальным нанимателем являлась ее бабушка К.Ол.П., которой на право занятия жилого помещения был выдан ордер от 07.09.1964. Ответчика истец никогда не видел, кем она приходится его жене К.Т.В. ему неизвестно. Представил документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2011 г. по 2013 г. и с 2017 г. по январь 2025 г.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Симкин Л.Л. против удовлетворения исковых требований возражал. Поскольку какие-либо данные об ответчике, в т.ч. место ее проживания, не установлены, не представляется возможным установить причины непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – ФИО5 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что ФИО1 обращался 02.08.2023 в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об оказании ему муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение». В оказании муниципальной услуги было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов, в т.ч. по причине отсутствия подтверждения родства с нанимателем жилого помещения. В ходе оказания муниципальной услуги был представлен ордер < № > от 07.09.1964, выданный К.Ол.П. на семью из трех человек на право занятия одной комнаты в квартире по адресу: < адрес >.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, оплату коммунальных платежей не производит.

Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 17,4 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире < адрес >.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом от 09.12.2024, вышеуказанное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 15.12.2000 (л.д. 67).

Из выписки из поквартирной карточки < № > от 03.12.2024 следует, что нанимателем квартиры являлась К.Ол.П., < дд.мм.гггг > г.р., которая в период с 17.09.1964 по 21.04.1982 была зарегистрирован в жилом помещении, снята с регистрационного учета в связи со смертью; в качестве членов семьи нанимателя в комнату были вселены: дочь К.Л.П., < дд.мм.гггг > г.р. (зарегистрирована с 28.05.1980 по 05.05.1999; снята с регистрационного учета в связи со смертью), дочь К.Ок.П., < дд.мм.гггг > г.р. (зарегистрирована с 26.01.1971 по 28.08.1979; снята с регистрационного учета в связи со смертью), внучка ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (зарегистрирована с 28.06.1974 по 22.04.1977; снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы).

Факт предоставления комнаты К.Ол.П. на семью из трех человек подтверждается представленной в материалы дела копией ордера < № > от 07.09.1964 на право занятия одной комнаты в квартире № 22 по ул. Кировградская, д. 5 в г. Екатеринбурге; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дочь К., внучка ФИО6 (л.д. 34-35).

Истец ФИО1 согласно ответу ЗАГС на судебный запрос приходится супругом К.Т.В. (ранее – Б., Ш.) Т.В. (брак заключен 23.07.1992, впоследствии расторгнут 19.10.1998, после чего вновь зарегистрирован 11.05.2001), указанной в качестве внучки по отношению к первоначальному нанимателю К.Ол.П. в выписке из поквартирной карточки от 01.10.2024 (л.д. 12); зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства 11.02.2016.

Вместе с исковым заявлением в качестве документа, подтверждающего возникновение прав на него, истцом представлен договор найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (без номера и даты), заключенный между МУП «Градмаш» (наймодатель) и К.Т.В. (наниматель) в отношении комнаты площадью 17,4 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 13-15).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в связи с ее выездом из жилого помещения в 1977 г., непроживанием в нем и неисполнением обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, в том числе следует из выписки из поквартирной карточки от 03.12.2024, ответчик ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера < № > от 07.09.1964, выданного ее бабушке К.Ол.П.; была зарегистрирована в комнате с 28.06.1974 по 22.04.1977, снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы (л.д. 37).

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, М. (ФИО6) О.Ф. была арестована Орджоникидзевским РОВД г. Свердловска 30.11.1976, после чего 01.02.1977 осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Свердловска по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года, впоследующем осуждена 08.10.1979 Орджоникидзевским районным судом г. Свердловска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет; освобождена 04.07.1984 по отбытию наказания, убыла в г. Свердловск (л.д. 91).

Как следует из ответа ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.02.2025, матерью ФИО6 (впоследствии – ФИО7) К.Ол.П., < дд.мм.гггг > г.р., была К.М.П..

11.06.1974 ФИО6 был заключен брак с М.В.Г., до брака у них родился сын М. (изначально К.) С.В., < дд.мм.гггг > г.р.

23.01.1984 брак между ФИО2 и М.В.Г. расторгнут.

После расторжения брака и освобождения из мест лишения свободы сведения о вселении ответчика обратно в спорное жилое помещение отсутствуют.

Из содержания иска, объяснений истца следует, что на протяжении более 20 лет ответчик ФИО2 в комнате не проживает и там не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, истец ответчика никогда не видел и не знает, о ее судьбе не осведомлен; вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

Лицевой счет в отношении спорного жилого помещения до ноября 2024 г. был открыт на К.Т.В., после – на истца ФИО1

Допрошенные в суде в качестве свидетелей соседи истца – Х.Ж.К., Ш.Ф.А. также указали, что являются соседями с семьей К.Т.В.; им известно, что с 1996-1999 гг. в спорной комнате проживали истец ФИО1, его супруга К.Т.В. и их сын. Кто такая ФИО2 им неизвестно, в жилом помещении вместе с семьей истца указанное лицо не проживало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у нее соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности действий по вселению в комнату, определению порядка пользования жилым помещением, стороной ответчика не совершалось (доказательство иного отсутствуют).

Несмотря на то, что из жилого помещения ФИО2 была выписана в 1977 г. в связи с осуждением к лишению свободы, после освобождения в 1984 г. обратно в комнату по < адрес > ответчик не вселялась, соответственно, тем самым добровольно устранилась от реализации принадлежащих ей жилищных прав в отношении спорного имущества.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2025, М. (ФИО6) О.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес > (в спорной комнате) с 28.06.1974 по 22.04.1977; с 24.03.1978 по 31.01.1980 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес >. В настоящее время регистрация по месту жительства и месту пребывания отсутствует (л.д. 43).

Добровольное длительное непроживание ответчика на жилой площади (в течение более 20 лет), отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было), в своей совокупности свидетельствует о том, что она утратила право пользования комнатой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных к ней исковых требований.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца, как лица, проживающего в жилом помещении и несущего бремя его содержания, в т.ч. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для ее снятия с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., уроженку < данные изъяты >, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,4 кв.м, расположенной в < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., уроженки < данные изъяты >, с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты площадью 17,4 кв.м, расположенной в квартире < адрес > в г.Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина