Судья Барушко Е.П.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 на определение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8/2013 (УИД 38RS0008-01-2022-000508-13) по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 24 января 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк». С ФИО3 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 173 731,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393,43 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», указав в обоснование заявления, что на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (решение единственного акционера № РБ-28/132 от 24.02.2022), с 01.05.2022 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда, просит заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно данным, размещенным на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках данного дела, находится на исполнении, в настоящее время по нему производятся удержания, фактическим исполнением не окончено.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заларинского районного суда Иркутской области от 24 января 2013 г. с ФИО3 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 173 731,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393,43 руб.

26.02.2013 исполнительные листы серии ВС Номер изъят направлены взыскателю для предъявления в службу судебных приставов.

Согласно решению Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, решению Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение единственного акционера № РБ-28/132 от 24.02.2022), с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела и приложенные к заявлению документы не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания задолженности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балагакнскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят, возбужденное 18.06.2013 на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного Заларинским районным судом 26.02.2013 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 173 731,58 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк». Остаток задолженности на 26.09.2023 составляет 10 958,99 руб.

Поскольку в настоящем случае спорное правоотношение допускает правопреемство, исполнительное производство Номер изъят находится на исполнении, сумма долга не погашена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-8/2013 (УИД 38RS0008-01-2022-000508-13) по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины замену взыскателя Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>) на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>).

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.