<данные изъяты>

Дело № 2а-7346/2022

74RS0002-01-2022-006596-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Мамед оглы к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявления указано, что административным ответчиком было принято решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию. Решение считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что необходимость пребывания на территории РФ вызвана наличием зарегистрированного брака. Указывает на то, что всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейно жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, начальник ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области - начальник ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы административного ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ в течении одного года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на пять лет до 09 октября 2026 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

ФИО1 10 марта 2022 года заключен брак с ФИО6 (л.д. 12). Супруга ФИО1 - ФИО4 является гражданкой РФ и проживает на территории РФ (л.д. 16).

Согласно п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения административному истцу копии обжалуемого им решении в срок, предусмотренный законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения ФИО5 не пропущен.

Согласно п. 11 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, семейных связей, принятые меры являются несоразмерными тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Административным ответчиком доказательств того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, не предоставлено.

Принятое решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, при том, что связь ФИО1 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой. ФИО1 на территории Российской Федерации находится с 2007 года и ранее к административной ответственности не привлекался, оплатил штрафы за привлечение его к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 37).

Также суд обращает внимание на наличие у административного истца брачных отношений с ФИО6, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что с ФИО5 познакомилась в 2015-1026 году, расписаться решили в марте 2022 года, на настоящий момент времени проживают совместно, он ей помогает.

При этом, брак фиктивным или недействительным не признавался, расторгнут супругами не был, а заявление о заключении брака подано до принятия оспариваемого решения от 11 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, оспариваемое административным истцом решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, подлежит отмене,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Мамед оглы удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Мамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Москалева