Судья ФИО2 Дело №

Дело № 2-829/2022

64RS0022-01-2022-001406-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 64 488 руб. 16 коп.

В обоснование заявления указало, что 22 января 2022 года в 15 часов 50 минут по адресу: трасса Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. Виновными в ДТП признаны ФИО5 и ФИО2

11 марта 2022 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11 мая 2022 года между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 366 991 руб. 38 коп., который определен от соответствующей степени вины причинителя вреда.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13 мая 2022 года № 8625990 в результате ДТП от 22 января 2022 года на транспортном средстве ФИО2 были образованы следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, рамка заднего государственного регистрационного номера, надпись «Фокус», датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, панель задка, фартук заднего бампера, усилитель заднего бампера, глушитель задняя часть, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера средний, пол багажника, фонарь задний левый, теплозащитный экран задний (деформация с изломом металла), крыло переднее правое (частично, в виде незначительной плавной деформации металла с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества серого оттенка в передней части), диск переднего правого колеса (срезы металла с нарушениями ЛКП), шина переднего правого колеса (срезы и разрыв материала). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 949 руб., с учетом износа составляет 119 007 руб. 53 коп.

17 мая 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 007 руб. 53 коп.

23 мая 2022 года финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение № У-22-69291/5010-003 от 30 июня 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 64 488 руб. 16 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что обязательство САО «ВСК» прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 15 часов 50 минут по адресу: трасса Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 километр, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0206476784, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005498103, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5069246690, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5070465925.

Согласно постановлению в отношении ФИО5, водитель ФИО5, двигаясь 22 января 2022 года в 15 часов 50 минут по трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 километр, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению в отношении ФИО2 последний, двигаясь 22 января 2022 года в 15 часов 50 минут по трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 километр, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и допустил столкновение, после чего ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП и схеме ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, участниками ДТП, произошедшем 22 января 2022 года в 15 часов 50 минут на трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 километр, являлись ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО2

11 марта 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 11 мая 2022 года между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 366 991 руб. 38 коп., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991 руб. 38 коп. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным п. 3.1 соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения ответа от компании причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 мая 2022 года № 8625990, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 160 949 рублей, с учетом износа составляет 119 007 руб. 53 коп.

17 мая 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 007 руб. 53 коп, что подтверждено платежным поручением № 33487.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 30 июня 2022 года № У-22-69291/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 64 488 руб. 16 коп., при принятии которого исходил из того, что условиями соглашения не предусмотрена возможность уменьшения денежной суммы на основании организованных после заключения соглашения транспортно-трасологических и технических экспертиз, размер которой был установлен п. 3.1 соглашения и составил 366 991 руб. 38 коп.

Руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, п.п. 14, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК», подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 366 991 руб. 38 коп. является страховым возмещением по данному страховому случаю, реализовал свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было. В связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, и обоснованно довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, в размере 64 488 руб. 16 коп. (366 991 руб. 38 коп. / 2 (обоюдная вина в ДТП ФИО5 и ФИО2) = 183 495 руб. 69 коп. - 119 007 руб. 53 коп.).

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости определения обстоятельств ДТП, повреждений причиненных автомобилю ФИО2 и размера стоимости ущерба, судебной коллегией по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт.

Согласно заключению экспертам № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года наиболее вероятный механизм серии ДТП, произошедших 22 января 2022 года примерно в 15 часов 50 минут в Саратовской области на 388 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, следующий.

Транспортные средства двигались по проезжей части автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в попутном направлении от г. Маркс в направлении г. Энгельс в следующем порядке: Volkswagen (головной), за ним Hyundai, ВАЗ, Ford.

За некоторое время до наступления кульминационной фазы ДТП автомобиль марки «Ford» обогнал автомобиль марки «ВАЗ» и занял место между ним и автомобилем марки «Hyundai». Скорость движения автомобиля марки «Ford» составляла около 80 км/ч, скорость движения автомобиля марки «ВАЗ» составляла 40-50 км/ч.

Водитель автомобиля марки «Volkswagen», увидев на своей полосе движения препятствие (скрепер) снизил скорость. Так же поступит и водитель следовавшего за ним со скоростью 60-70 км/ч автомобиля марки «Hyundai». Скорость последнего автомобиля после торможения в момент наступления кульминационной фазы ДТП могла составлять 10-15 км/ч.

Водитель автомобиля марки «Ford», увидев впереди себя препятствие в виде снизивших скорость движения попутных транспортных средств, предпринял меры к снижению скорости путем применения торможения.

Происходит продольное попутное прямое блокирующее эксцентрическое столкновение автомобилей марки «Ford» и марки «Hyundai».

Повреждения автомобиля марки «Ford», образовавшиеся при контакте с задней правой частью автомобиля марки «Hyundai» локализованы в передней левой части транспортного средства, направление силового воздействия спереди назад слева направо. Повреждения автомобиля марки «Hyundai», образовавшиеся при контакте с передней левой частью автомобиля марки «Ford» локализованы в задней правой части транспортного средства, направление ситового воздействия сзади вперед, несколько справа налево. Ширина зоны перекрытия около 750 мм, расстояние от опорной поверхности до 800 мм.

В результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai» произошло срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля марки «Ford».

За счет полученного от столкновения с автомобилем марки «Ford» импульса скорость автомобиля марки «Hyundai» в продольном направлении резко увеличилась, соответственно, дистанция до движущегося впереди автомобиля марки «Volkswagen» сократилась после чего произошло продольное попутное прямое касательное эксцентрическое столкновение транспортных средств.

Повреждения автомобиля марки «Hyundai», образовавшиеся при контакте с задней левой частью автомобиля марки «Volkswagen» локализованы в передней правой угловой части транспортного средства, направление силового воздействия спереди назад слева направо. Повреждения автомобиля марки «Volkswagen» локализованы в задней левой угловой части.

После столкновения с автомобилем марки «Hyundai», автомобиль марки «Ford» мог изменить направление движения вправо лишь за счет управляющих воздействий водителя. При выезде за пределы проезжей части мог произойти касательный контакт передней правой угловой части транспортного средства с металлическим отбойником. Определить объем повреждений автомобиля, полученных в результате первого наезда на отбойник, не представляется возможным.

За счет сил инерции и управляющих воздействий водителей автомобили марок «Hyundai» и «Volkswagen» заняли места, обозначенные на схеме ДТП. Автомобиль марки «Ford» остановился у правого края проезжей части автодороги за указанными выше транспортными средствами.

Автомобиль марки «ВАЗ» двигался по проезжей части автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград от г. Маркс в направлении г. Энгельс со скоростью 40-50 км/ч.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ», увидев на своей полосе движения препятствие в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля марки «Ford», предпринял меры к снижению скорости путем применения торможения.

Происходит продольное попутное прямое блокирующее эксцентрическое столкновение автомобилей марок «ВАЗ» и «Ford».

Повреждения автомобиля марки «ВАЗ», образовавшиеся при контакте с задней левой частью автомобиля марки «Ford» локализованы в передней правой части транспортного средства, направление силового воздействия спереди назад.

Повреждения автомобиля марки «Ford», образовавшиеся при контакте с передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ» локализованы в задней левой части транспортного средства. Ширина зоны перекрытия около 800 мм, расстояние от опорной поверхности до 700 мм, направление ситового воздействия сзади вперед.

За счет полученного от столкновения с автомобилем марки «ВАЗ» импульса автомобиля марки «Ford» сместился вперед, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение. При этом могли образоваться повреждения в передней правой части автомобиля марки «Ford», направление силового воздействия спереди назад справа налево.

За счет сил инерции и управляющих воздействий водителей автомобили марок «ВАЗ» и «Ford» заняли места, обозначенные на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители всех транспортных средств, двигавшихся прямолинейно по проезжей части автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград за пределами населенного пункта в сложных метеорологических условиях (снегопад, гололед), должны были руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen» ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается: увидев находящееся на траектории его движения препятствие (скрепер) водитель своевременно снизил скорость и не допустил столкновения с ним.

В действиях водителя автомобиля марки «Hyundai» ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ также не усматривается: увидев находящееся на траектории его движения препятствие (снизивший скорость движения автомобиль марки «Volkswagen») водитель своевременно снизил скорость и не допустил столкновения с ним.

С технической точки зрения столкновение автомобилей марок «Ford» и «Hyundai» (первое в хронологической цепочке ДТП) произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «Ford» ФИО2 при возникновении опасности для движения которую мог и должен был своевременно обнаружить (автомобиль марки «Hyundai» снижающий скорость путем применения торможения), не смог своевременно снизить скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля марки «Ford» ФИО2 имеются формальные признаки несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения явившиеся причиной первого ДТП.

Столкновение автомобилей марок «ВАЗ» и «Ford» с технической точки зрения произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «ВАЗ» ФИО5 при возникновении опасности для движения которую мог и должен был своевременно обнаружить (остановившийся перед ним автомобиль марки «Ford»), не смог своевременно снизить скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

Если в момент столкновения автомобилей марок «Hyundai» и «Ford» расстояние между автомобилем марок «Ford» и «ВАЗ» было меньше остановочного пути отечественного автомобиля в указанных параметрах дорожно-транспортной ситуации (от 61,3 до 109,0 м), то с технической точки зрения водитель автомобиля марки «ВАЗ» ФИО5 не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль марки «Ford». В этом случае формальных признаков несоответствия его действий требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В противном случае, водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 имел техническую возможность остановить транспортное средство до места остановки автомобиля марки «Ford», но не сделал этого. В этом случае в его действиях имеются формальные признаки несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителей автомобиля марки «Volkswagen» ФИО8 и автомобиля марки «Hyundai» ФИО6 и наступившими последствиями причинно-следственной связи нет, из-за отсутствия в их действиях формальных признаков отступления от требований Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Ford» ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с первым дорожно-транспортным происшествием.

Между действиями водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 и вторым ДТП имеется причинно-следственная связь в том случае, если в момент столкновения автомобилей марок «Hyundai» и «Ford» расстояние между автомобилем марок «Ford» и «ВАЗ» было больше остановочного пути отечественного автомобиля в указанных параметрах дорожно-транспортной ситуации (от 61,3 до 109,0 м).

В результате столкновения автомобилей марок «Hyundai» и «Ford», а также последующего наезда автомобиля марки «Ford» на дорожное ограждение, на автомобиле марки «Ford» могли образоваться следующие повреждения: капот - деформация с изломом каркаса и НЛКП; усилитель переднего бампера - деформация по всей поверхности с НЛКП; модуль радиаторов - деформация с разрывами; крыло переднее левое - деформация с заломами и НЛКП в передней части, вспучивание в средней части с НЛКП; арка переднего левого крыла с усилителем - деформация с образованием складок с НЛКП в передней части, изгибы и складки; фара левая - разрушена; кронштейн модуля радиаторов левый - деформация с изгибом и НЛКП; крыло переднее правое - деформация с изгибами и складками в передней и задней части с НЛКП на S ~ 50%; дверь передняя правая - деформация с загибом кромки с НЛКП в передней части; диск переднего правого колеса - деформация с замятием отбортовки и НЛКП; кронштейн модуля радиаторов правый - деформация с изгибом и НЛКП; блок предохранителей - деформация корпуса с утратой фрагмента; лонжерон передний левый - деформация с изгибами в передней и средней части с НЛКП; ЭБУ ДВС - разрушен корпус; жгут проводов ДВС - разрыв эл. проводки; адсорбер переднего бампера - разрушен; бачок омывателя лобового стекла - слом крепления; диффузор радиаторов правый - деформация пластика; обивка капота - деформация с острыми складками; лонжерон передний правый - деформация с образованием изгиба и складки в передней части; кронштейн переднего бампера правый - деформация; кронштейн переднего бампера левый - деформация; радиатор кондиционера - деформация с изгибами; опора ДВС с подушкой правая - деформация с отрывом фрагмента; перекос проема капота и передних лонжеронов; подушка безопасности водителя фронтальная; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная; панель приборов - разрыв материала в результате срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

В результате столкновения автомобилей марок «ВАЗ» и «Ford», на автомобиле марки «Ford» могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - разрушен с утратой фрагментов; крышка багажника - деформация с изломом ребер жесткости и каркаса в нижней части с Р1ЛКП на S ~ 50%; рамка заднего н/зн - разрыв в нижней части; надпись «FOCUS» - деформация; датчик парковки задний левый наружный - деформация корпуса с НЛКП; датчик парковки задний левый внутренний - разрушен; панель задка - деформация с образованием вмятин, изгиба и складки с НЛКП в средней части на S ~ 40%; фартук заднего бампера - разрыв пластика в средней части; усилитель заднего бампера - деформация с изгибом в средней части; глушитель (задняя часть) - деформация корпуса с образованием вмятины и изгиба; крыло заднее левое - сколы ЛКП на кромке в задней части; кронштейн заднего бампера средний - деформация с изломами и разрывами; пол багажника - деформация с образованием складки в задней левой части; фонарь задний левый - разрушение креплений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, и дорожным ограждением, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа - 304 700 рублей, без учета износа - 385 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа - 112 100 рублей, без учета износа - 151 900 рублей.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Судебная коллегия отклоняет представленную заявителем рецензию ИП ФИО10 № 8625990 от 10 июля 2023 года на заключение назначенной судебной коллегией экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста не опровергает выводы заключения судебной экспертизы и нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов заключения эксперта № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, способных повлечь изменения порядка и размера страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года ФИО5 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года ФИО2 привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения эксперта № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года, из которых следует, что ДТП от 22 января 2022 года произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителем автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО5 дистанции до движущегося вперед транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, ДТП от 22 января 2022 года произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО5

Поскольку соглашением от 11 мая 2022 года была определена сумма страхового возмещения в размере 366 991 руб. 38 коп. (п. 3.1), подлежащая выплате ФИО2 с учетом степени его вины в ДТП (п. 3.2), и подлежащая изменению только в случае установления иной степени вины участников ДТП (п. 3.3), страховая компания не имела права снижать сумму страхового возмещения в связи с проведением технической экспертизы.

Пояснения представителя САО «ВСК» о том, что спорное соглашение было составлено некомпетентным лицом, которое после этого было уволено, не принимаются во внимание судебной коллегией, учитывая, что на соглашении имеется подпись сотрудника заявителя и печать организации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя САО «ВСК» в целях проверки доводов жалобы судебной коллегий была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно счету ООО «Айкью-Эксперт» № 2606/2023 от 26 июня 2023 года расходы по проведению экспертизы составили 78 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не нашли своего подтверждение, не повлекли отмену решения суда, с САО «ВСК» в пользу ООО «Айкью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 78 200 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи