Мировой судья Подоплелова С.В. Дело № 11-423/2023 (2-18/2023)

УИД №12MS0010-01-2022-004411-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2023 года, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Йошкар-Оле в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 11 532,50 руб., неустойка за период с 18 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 22 719,03 руб., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 11 532,50 руб.), начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 280,97 руб., штраф в размере 5766,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., за услуги нотариуса 1800 руб.; в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1527,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Йошкар-Оле (далее – САО «ВСК») недоплаченное страховое возмещение в размере 11 532,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 15 568,88 руб., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 9 июня 2022 года, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховой компанией обоснованно произведена смена формы страхового возмещения. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, которые не могут быть начислены на сумму убытков потерпевшего. Взысканная сумма компенсации морального вреда не обоснованна и является чрезмерной. Суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 9 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено аварийным комиссаром, за услуги которого оплачено 7000 руб.

27 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и УТС

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2022 года №<номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 634 руб., с учетом износа – 21 101,50 руб.

12 июля 2022 года САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 101,50 руб., из которых 7000 руб.– расходы за услуги аварийного комиссара, 21 101,50 руб. – страховое возмещение.

2 сентября 2022 года ФИО1 обратился с претензией, в которой выразил несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения в одностороннем порядке и просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Письмом от 20 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 8 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление денежной выплаты.

Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариуса и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

При таких обстоятельствах мировой судья вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 11 532,50 руб., исходя из разницы между установленной экспертным заключением, подготовленным страховой компанией и принятым во внимание финансовым уполномоченным, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (32 634 руб.), выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (21 101,50 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, штрафа начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения также являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков истца, приходящихся на износ узлов и деталей транспортного средства, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства, предусматривающего начисление на сумму убытков только процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы основаны на неверном понимании норм права, поскольку, как указывалось выше, право истца требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта заменяемых комплектующих изделий автомобиля обусловлено ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации и оплате такого ремонта.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен мировым судьёй, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Поскольку мировым судьёй установлен факт нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, судом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционный жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснованна и является чрезмерной не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина