№ 12-1375/2023
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.08.2023 № 29/4-111-23-ППР/12-25612-И/21-111,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.08.2023 № 29/4-111-23-ППР/12-25612-И/21-111 ФГУП «Гидрографическое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Затем должностным лицом вынесено определение от 04.09.2023 об исправлении описок, опечаток, которым в том числе изменена квалификация деяния на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а размер наказания снижен до 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник подала в суд жалобу об отмене постановления и освобождении от ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
ФГУП «Гидрографическое предприятие» и податель жалобы извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, защитник не явился.
Помощник Архангельского транспортного прокурора Жорник Е.А. в судебном заседании не возражала против отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что постановлением заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. от 20.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Гидрографическое предприятие» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в вину было вменено то, что в результате прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в отношении <данные изъяты> было выявлено, что в нарушение установленных требований капитану судна ТОН после несения вахты 18.02.2023 не был предоставлен непрерывный отдых, который должен был быть не менее двойной продолжительности времени работы предшествующей отдыху рабочей смене.
Однако затем должностным лицом инспекции на основании указанного постановления прокурора вынесено обжалуемое постановление, в описательно-мотивировочной части которого указано о том, что совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а в резолютивной части – лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также в постановлении упоминается про допуск водителя без медицинского осмотра.
Затем должностным лицом инспекции вынесено определение от 04.09.2023 об исправлении описок, опечаток, которым в том числе изменена часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлечено к ответственности, а также снижен размер наказания.
Данное определение от 04.09.2023 подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Из части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ следует, что исправление описки, опечатки и арифметических ошибок допустимо только в случае, если это не изменяет содержание (существа) постановления. В рассматриваемом случае при исправлении постановления фактически вынесено новое постановление.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ.
Согласно пункту 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 20.09.2016 № 268, для членов экипажа судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, находящихся в акватории морского порта и на подходах к нему, объектов инфраструктуры морского порта (далее - суда портового флота), в которых климатические условия (арктические и замерзающие порты) и протяженность акватории морского порта не позволяют организовать сменную работу при продолжительности несения вахт (выполнения судовых работ), установленной пунктом 13 указанного Положения, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (соглашением) или иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, может устанавливаться продолжительность смены до 24 часов при соблюдении определенных условий, в том числе должен быть установлен суммированный учет рабочего времени, а после окончания смены членам экипажей судов предоставляется непрерывный отдых, который должен быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху рабочей смене.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.
Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.
Имеющиеся в обжалуемом постановления противоречия и противоречия между постановлением должностного лица инспекции и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе в части квалификации деяния, ссылок на допуск водителя без медицинского осмотра) не позволяют однозначно установить, какое именно дело (постановление прокурора) являлось предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах и исходя из положений глав 29 и 30 КоАП РФ у суда не имеется оснований выполнять функции административного органа и самостоятельно рассматривать дело по главе 29 КоАП РФ, поскольку это относится к компетенции административного органа.
Поскольку не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с этим не подлежат оценке по существу иные доводы жалобы, касающиеся оценки виновности или невиновности юридического лица. При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить и оценить доводы жалобы относительно того, в чем выражался отдых работника после 18.02.2023, является ли ведение судового журнала осуществлением трудовых обязанностей, предпринял ли работодатель все зависящие от него меры и мог ли иной работник осуществлять данные обязанности.
Также при новом рассмотрении следует в целом проверить наличие оснований для применения указанного пункта 15 Положения, в том числе установление суммированного учета рабочего времени, установить должностные обязанности (например, истребовать должностные инструкции, опросить свидетелей).
В случае выявления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, следует учитывать, что они должны быть указаны в постановлении. Вопреки этому в обжалуемом постановлении указано, что отягчающие обстоятельства учтены, но данные обстоятельства не поименованы.
Кроме того, с учетом характера деяния и иных установленных обстоятельств необходимо обосновать неприменение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией нормы.
Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.08.2023 № 29/4-111-23-ППР/12-25612-И/21-111 и определение того же должностного лица об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.09.2023 № 29/4-111-23-ППР/12-25612-И/12-111/1 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк