Дело № 2а-414/2022
УИД 35RS0017-01-2022-000539-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,
Установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В обосновании иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Никольскому району был предъявлен исполнительный документ <***> от 15.06.2016, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, о взыскании задолженности в размере 197 258,63 руб. с должника ФИО3, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.
25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП. По состоянию на 05 октября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 195 356,04 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1, выразившееся в непринятии предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <***>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <***> от 15.06.2016; обязать начальника ОСП по Никольскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требование, содержащихся в исполнительном документе <***> от 15.06.2016.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ОСП по Никольскому району, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника ОСП по Никольскому району ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15.06.216 (дело № 2-386/2016) с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2013 за период с 24.04.2015 по 16.12.2015 в размере 194 711,52 руб. и госпошлина в размере 2547,11 руб., всего 197 258,63 руб. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02.07.2019 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК»).
25.06.2020 в ОСП по Никольскому району на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-386/2016 от 15.06.2016, выданный органом: Судебный участок № 52 Никольского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам по кредитному договору <***> от 26.08.2013 года, расходы по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 197 258,63 руб. в пользу взыскателя: ООО «АФК».
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признает необоснованными и несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <***>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району произведены следующие действия: Запрос в банк о наличии ли у лица лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; счета ДЕПО и металлических счетов, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, с указанием номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
Запрос операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника номеров мобильных телефонов
Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИГТ информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - является ли должник индивидуальным предпринимателем, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.
Запрос в ФМС информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.
Запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.
Запрос в Росреестр к ЕГРП сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведения о размере пенсии застрахованного лица
Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.
Из полученных ответов установлено, что должник нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, транспортных средств и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Должник имеет счет в ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8638 ПАО СБЕРБАНК, на который 16.07.2020 было обращено взыскание. Денежных средств со счета должника не поступало.
Мобильные операторы «Билайн», «Мегафон» сообщили об отсутствии зарегистрированных номеров на имя должника.
По данным органов МВД, Гостехнадзора, ГИМС транспортных средств и самоходных машин на имя должника не зарегистрировано.
Согласно ответу, полученному из ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Не является учредителем или участником каких-либо юридических лиц.
26.10.2022 был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: Ххххххх. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что должник проживает по указанному адресу с дочерью, имущества подлежащего акту описи и ареста не выявлено.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.
Учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району и судебного пристава-исполнителя бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства <***>-ИП от 25.06.2020, по которому сторонами являются: взыскатель ООО «АФК» и должником ФИО3 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.
Судья О.А. Шмакова