Дело №2-287/2025
64RS0002-01-2025-000299-65
Заочное решение
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Медной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 ноября 2024 года осуществила банковский перевод на сумму 238000 руб. на счет ответчика ФИО2 Поскольку между сторонами отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 29 апреля 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2024 года на интернет-сайте Avito ФИО1 разметила объявление о продаже автомобиля Шевроле Лачетти, стоимостью 470000 руб.
Путем телефонных переговоров между ФИО3 и продавцом была достигнута договоренность об условиях купли-продажи указанного транспортного средства.
4 ноября 2024 года в 12.32 час. ФИО3 со своей банковской карты осуществил банковский перевод на банковскую карту ФИО1 в размере 238000 руб.
Однако, товар – транспортное средство, ФИО3 не было передано.
4 ноября 2024 года в 12.40 час. ФИО1 со своей банковской карты осуществила банковский перевод на банковскую карту ФИО2 (номер счета 40№) в размере 238000 руб.
6 ноября 2024 года денежные средства в размере 235000 руб. были сняты со счета 40№.
11 декабря 2024 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что 4 ноября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 238000 руб., принадлежащие ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ФИО2, у которого не имеется законных оснований для их приобретения.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления ему спорных денежных средств основании закона, иных правовых актов или сделки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что каких-либо гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, суд, приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140 руб. (л.д. 32)
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 238000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8140 руб., а всего 246140 руб.
Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 4 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Матёрная