Дело №2-724/2023 28 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-006643-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ......
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 357 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 770 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не покрытое страховой выплатой возмещение ущерба в размере 176 000 руб., 8000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39, 65), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, по которому истец получил 357000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 56-57).
Таким образом СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила 533 770 руб. (л.д. 18).
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО в пределах заявленных истцом требований размере 176 000 руб. (533770 – 357000 - 770).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 15-17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. (л.д. 6), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 23-24).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 176 000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 206720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023