Производство № 2-960/2025
УИД 28RS0004-01-2024-018316-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица УЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО6, представителя третьего лица ООО «АКС» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО4, администрации г. Благовещенска о возмещении вреда,
установил:
26 ноября 2024 года Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО4, администрации г. Благовещенска о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 28.12.2021 года № 47, совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, 28.12.2021 года проведено выездное обследование земельного участка с КН *** по адресу: <...>.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с КН *** в точке с географическими координатами № ***» зафиксирован розлив сточных вод на поверхность почвы. С целью установления превышения загрязняющих веществ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы почвы.
Проба № 2 (контрольная) на земельном участке с КН ***, горизонт 0-20 см, № ***
Проба № 3 (фоновая), глубина отбора 0-20 см № ***
Метод отбора проб ГОСТ 17.4.3.01 – 2017.
Тип пробы: объединённая.
Размер пробных площадок составил 400 кв.м (акт отбора проб почвы от 28.12.2021 № 676/4гк).
Каждая проба отобрана в стеклянную емкость объемом 0,25 л, полиэтиленовую емкость объемом 3 л, образцы помещены в термо-холодильник при температуре 4 градуса и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию.
Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 29.12.2021 года № 883/4гк и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.12.2021 года № 201, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по нефтепродуктам в пробе № 2 в 2,9 раза, по отношении к пробе № 3, по фенолам летучим в пробе № 2 в 1,37 раза по отношении к пробе № 3, по формальдегидам в пробе № 2 в 2 раза по отношении к пробе № 3.
Управлением 10.01.2022 года администрации г. Благовещенска направлен запрос о принадлежности инженерных сооружений расположенных в точке с географическими координатами № ***
Принадлежность рассматриваемых сетей канализации не определена.
Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с КН *** является ФИО4
ФИО4, как собственник земельного участка должна принимать исчерпывающие меры по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожению земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Таким образом, бездействие ФИО4 привело к загрязнению земельного участка с КН ***.
Размер вреда, причиненный почвам в результате бездействия ФИО4 на территории земельного участка с КН ***, составляет 1 028 196 руб.
28.12.2023 года было направлено претензионное письмо. В добровольном порядке вред не возмещен.
Управление пришло к выводу о том, что администрация г. Благовещенска не владеет информацией о принадлежности и наличии такой системы водоснабжения и водоотведения, следовательно, система водоотведения является бесхозной или в действительности отсутствуют такие объекты.
На основании изложенного с учетом уточнений просят суд взыскать ущерб, причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в пользу истца в размере 1 028 196 руб.
Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 ФИО5, ответчик не согласна с исковыми требованиями, а доводы считает не обоснованными. В декабре 2021 года з/у с КН *** по адресу: <...> был затоплен сточными водами с прилегающей территории предположительно с з/у *** на территории которого по информации представленной ОТП администрации г. Благовещенска в подземной его части находится коллектор сточных вод, труб ПНД 160. ФИО4 24.12.2021 года обратилась в Росприроднадзор с заявлением разобраться и установить виновного, затопившего земельный участок с КН *** сточными водами. Однако виновная сторона не выявлена, никто не привлечен к ответственности, причина затопления земельного участка сточными водами не устранена. В рамках проверки сделаны фото затопления. Также в рамках проверки отобраны пробы загрязненной почвы. Ответ не дали по заявлению, мер не приняли. В ноябре 2023 года произошло повторное затопление земельного участка ответчика с прилегающей территории предположительно с территории земельного участка ***.
17.11.2023 года ФИО4 обратилась в ООО АКС. Однако также проблема не устранена. Из пояснений АКС стало известно, что рядом с земельным участком в подземной части проходила ведомственная канализационная сеть спиртзавода, однако в настоящее время не используется, принадлежность не определена.
29.11.2023 года ФИО4 повторно обратилась в Росприроднадзор, сообщила о повторном розливе сточных вод на ее земельный участок, просила разобраться, никаких мер для устранения незаконных действий третьих лиц не предпринял.
ФИО4, как собственник земельного участка, принимала все меры по устранению загрязнения своего земельного участка путем обращения в контролирующие органы. Фактически ФИО4 никогда не имела прав производить земляные работы, устранять прорыв коллектора находящегося не на ее земельном участке. Ответчик не является причинителем вреда. Ответчик не является собственником коллектора сточных вод, который находится не на ее земельном участке. Отсутствие у коллектора сточных вод, трубы ПНД 160, который ранее принадлежал спиртзаводу, собственника или эксплуатирующей организации влечет приведение коллектора в негодное техническое состояние, не отвечающее требованиям промышленной безопасности, что создает условия к возникновению загрязнения земельного участка ФИО4 и непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Бездействие Росприроднадзора, администрации г. Благовещенска приводит к нарушению прав и загрязнению земельного участка ФИО4
Истцом не представлено не единого доказательства, что вред причинила ответчик.
ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Имеются признаки злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд и необоснованного взыскания с ФИО4 вреда.
Она не является причинителем вреда, не имеет ни технической, ни правовой возможности устранить прорыв канализационной трубы находящейся на земельном участке Администрации г. Благовещенска. В дополнении указали, что Розлив канализационных стоков на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 уже неоднократно был до того момента, как ФИО4 приобрела этот земельный участок в собственность 19.10.2020 года. ФИО8 обращалась к истцу, о том, что на территории земельного участка, обнаружен сброс канализационных стоков. Факты о загрязнении подтвердились. Также, ФИО9 обращалась в 2017 году в администрацию г. Благовещенска. 14.12.2017 года администрация г. Благовещенска, ответила, что в данном районе квартал 502 проложен канализационный коллектор, собственником которого являлся ООО ПСЖ-2.
Как следует из отзыва ООО АКС, в 2007 году между ООО АКС и ОАО Благовещенский спиртзавод был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2004. Согласно акту № 2004, который являлся приложением к указанному договору, система канализации от выпусков из зданий до колодца КК1 по ул. Трудовой обслуживается абонентом. До ликвидации спиртзавода обслуживался им, т.е., до мая 2012 года.
18.11.2011 года в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по указанному выше договору введено ограничение режима сброса сточных вод, о чем составлен акт.
С мая 2012 года на облуживание в ООО АКС не передавался. Общество не располагает информацией об организации обслуживающей спорный участок канализационной сети в настоящее время.
В 2014 году между ООО АКС и ООО Фауст заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3677, согласно которому граница раздела по канализации отсутствует, так как сброс сточных вод осуществляется в септик. Установлено, что спорный участок канализационной сети в настоящее время проходит по территории принадлежащей ООО Фауст и на данном участке канализационной сети организован колодец в который осуществляется неправомерный сброс сточных вод. 14.12.2023 года направлено уведомление о прекращении несанкционированного сброса сточных вод и о предоставлении документов, на основании которых производится сброс сточных вод, попадающих в канализационную сеть, обслуживающую ООО АКС через сети ранее принадлежащей ООО Благовещенский спиртзавод. Письменного ответа не последовало, однако при повторном обследовании данной территории установлено, что несанкционированный колодец засыпан и сброс в него не осуществляется. Участок вблизи земельного участка ответчика на каком-либо праве ООО АКС не принадлежит.
Согласно письменной позиции администрации г. Благовещенска, в 2007 году между ООО АКС и ОАО Благовещенский спиртзавод был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2004. Согласно акту № 2004, который являлся приложением к указанному договору, система канализации от выпусков из зданий до колодца КК1 по ул. Трудовой обслуживается абонентом. До ликвидации спиртзавода обслуживался им, т.е. до мая 2012 года.
18.11.2011 года в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по указанному выше договору введено ограничение режима сброса сточных вод, о чем составлен акт. Просит в иске отказать.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала. Ранее представитель истца ФИО2 указывала, что излив сточных вод происходил из канализационных труб под землей, они не принадлежат на праве собственности ФИО4. У них есть ответ с Росреестра, АКС, они говорят, что администрация за это ответственности не несет, она бесхозная. АКС, зная весь смысл вопроса Управления, сказал, что проходят канализационные трубы, но нет договора с АКС, Систему водоснабжения и водоотведения обслуживание именно АКС. У них имеется ответ Росреестра с приложением схемы, выделили канализационную сеть, проходит рядом со спорным з/у, где и был произведен разлив сточных вод. Не проводят ОРД, не проводят, от чего именно произошло загрязнение, от ответчика произошло заявление, они выехали на место, отобрали пробы, вышли с иском в суд. Возможно, был септик, выливался, они не устанавливают это, они все зафиксировали, з/у загрязнен сточными водами, они это определили. Перед судебным заседанием проверили границы з/у, четко видно, что источник находится в границах з/у, принадлежащий ответчику. Они не говорят о виновности ФИО4, им необходимо установить причину загрязнения. У них имеется выход сточной воды, трубы лежат под землей. Когда ответчик приобрела з/у, как ей выделили участок, если были там расположены трубы.
Представитель ФИО4 письменную позицию поддержал. Ранее объяснял, что ответчик - не причинитель вреда, она не ведет хозяйственную деятельность в процессе которого загрязнены земли, сама написала заявление в Росприроднадзор, чтобы выявить виновника. Имеется схема, которую предоставила администрация г. Благовещенска, что труба проходит рядом с з/у ответчика. Так как ответчик не причинитель вреда, администрация должна была взять трубу на баланс и назначить эксплуатирующую организацию.
Представитель администрации г. Благовещенска письменную позицию поддержала, ссылаясь на недоказанность позиции истца. Сеть не является собственностью администрации, она была создана для обслуживания юридического лица.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО6 поддержала позицию администрации г. Благовещенска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «АКС» ФИО7 письменную позицию поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положению о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, управление осуществляет полномочия по государственному контролю на территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с КН *** с 2020 года принадлежит ФИО4
28.12.2023 года истцом в ее адрес было направлено претензионное письмо, управление требовало в течение 30 дней со дня получения настоящего письма, добровольно возместить вред, причиненный земельным ресурсам нарушением земельного законодательства в размере 1 028 196 руб.
Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 28.12.2021 года № 47, совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, 28.12.2021 года проведено выездное обследование земельного участка с КН *** по адресу: <...>. Произведен осмотр земельного участка с КН ***, в ходе осмотра установлена течь предположительно сточных вод, берущая свое начало на поверхности почвы, установить источник разлива не представилось возможным. Участок залит на 50 % сточными водами, вытекающими из-под поверхности земли, вблизи участка расположена водоотводная ливневая канава открытого типа, часть которой также заполнена сточными водами, присутствовал характерный запах. В ходе осмотра близлежащей территории зафиксирован разлив сточных вод из канализационного колодца на рельеф местности в точке с географическими координатами № *** Канализационный колодец представляет собой бетонную конструкцию, расположенную над поверхностью земли, вблизи колодца расположена канава, заполненная сточными водами, образовавшаяся вследствие разлива. Отобраны пробы почвы и сточных вод с ГК № *** Прилагается фототаблица.
Проба № 2 (контрольная) на земельном участке с КН ***, горизонт 0-20 см, № ***
Проба № 3 (фоновая), глубина отбора 0-20 см № ***
Метод отбора проб ГОСТ 17.4.3.01 – 2017.
Тип пробы: объединённая.
Размер пробных площадок составил 400 кв м (акт отбора проб почвы от 28.12.2021 № 676/4гк).
Каждая проба отобрана в стеклянную емкость объемом 0,25 л, полиэтиленовую емкость объемом 3 л, образцы помещены в термо-холодильник при температуре 4 градуса и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию.
Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 29.12.2021 года № 883/4гк и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.12.2021 года № 201 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по нефтепродуктам в пробе № 2 в 2,9 раза, по отношении к пробе № 3, по фенолам летучим в пробе № 2 в 1,37 раза по отношении к пробе № 3, по формальдегидам в пробе № 2 в 2 раза по отношении к пробе № 3.
Как видно из ответов ООО АКС, МКП ГСТК, администрации г. Благовещенка, вблизи земельного участка с КН ***, в точке с ГК № ***" сетей на обслуживании по договору аренды, заключенного с КУМИ г. Благовещенска, в реестре муниципальной собственности не имеется. Ранее через данный ЗУ проходила ведомственная канализационная сеть от спиртзавода. Договор расторгнут, договоров с новыми абонентами, расположенными на бывшей территории спиртзавода, не заключалось. Принадлежность рассматриваемых сетей канализации не определена. Нет оборудованной инженерной системы водоотведения. Информацией о собственниках обозначенных объектов не располагают.
Как следует из ответа ООО АКС от 19.12.2023 года в адрес ио заместителя прокурора г. Благовещенска, при обследовании местности, по которой пролегает трасса напорного трубопровода на территории базы, принадлежащей ООО Фауст по адресу: *** обнаружен колодец-септик на расстоянии около 80 метров от трассы пролегающего напорного канализационного трубопровода, что могло свидетельствовать об осуществлении ООО Фауст перекачки стоков в напорный трубопровод. По факту выявленного в адрес ООО Фауст 14.12.2023 года направлено уведомление с требованием о прекращении перекачки стоков из данного колодца. 15.12.2023 года состоялся повторный выезд в составе специалистов ООО АКС, УЖКХ г. Благовещенска, а также представителей ООО Фаст, подключение колодца к напорному трубопроводу не подтвердилось ввиду того, что оборудование из колодца демонтировано, о чем составлен акт.
19.12.2023 года согласно заданию № 722 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, было осуществлено выездное обследование.
Как усматриваестя из актов № 79/4гк от 21.12.2023, 80/1гк от 21.12.2023, отбор невозможен, так как территория земельного участка отсыпана грунтом, отсутствует объект контроля (почва), а также отбор проб сточной воды невозможен в связи с отсутствием места выпуска сточных вод. Кроме того, данный факт подтверждает акт выездного обследования № 12-05/2023-722-А от 21.12.2023 года, протокол осмотра № 12-05/2023-722-П.
Согласно ответу Росприроднадзора от 27.12.2023 года в адрес мэра г. Благовещенска, 21.12.2023 года осуществлен выезд на обозначенную территорию. В ходе осмотра установлено, что в месте с географическими координатами *** имеются признаки выхода сточных вод на поверхность почвы. Стоки, выходя на поверхность почвы, протекают по территории земельного участка с КН ***, а также выходят за его пределы.
28.12.2023 года в отношении администрации вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и недопущению загрязнения почвы на территории земельного участка расположенного в месте с географическими координатами ***
В отношении администрации вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей водоотведения, по адресу: ***, вблизи земельного участка с КН *** в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Как видно из ответа в адрес ФИО8 Росприроднадзора от 11.02.2022 года, в точке с ГК *** проходят напорные канализационные сети 2Д250мм, данные канализационные сети находятся на обслуживании ООО АКС.
Исходя из ответа ООО АКС от 27.01.2022 года в адрес Росприроднадзора, в точке с № ГК *** сетей находящихся на обслуживании ООО АКС по договору аренды, не имеется. Ранее через данный земельный участок проходила ведомственная канализационная сеть от спиртзавода. В настоящее время договор расторгнут, договоров с новыми абонентами расположенных на бывшей территории спиртзавода не заключался. Принадлежность рассматриваемых сетей канализации не определена. В точке с ГК № *** проходят напорные канализационные сети 2Д250 мм, материал чугун, данные сети находятся на обслуживание ООО АКС по договору аренды.
ООО АКС представлена схема с координатами места разлива и места расположения сетей ООО АКС.
Как следует из ответа прокуратуры г. Благовещенска в адрес ФИО8, проверка показала, что принадлежность сетей канализации в районе ул. Мостостроителей, д. 3 з/у с КН *** в настоящее время не определена.
Согласно ответу администрации г. Благовещенска ФИО8 от 14.12.2017 года по вопросу поступления канализационных стоков на рельеф в районе жилого дома по адресу ***, в данном районе (***) проложен напорный канализационный коллектор, собственником которого является ООО «ПСЖ-2». Других сетей инженерно-технического обеспечения в данном районе нет. В ходе проверки 06.12.2017 года подтопления не обнаружено. Канализационная насосная станция и напорный канализационный коллектор ООО «ПСЖ-2» не используется с 2012 года, оборудование на канализационной насосной станции отключено от электроснабжения.
Исходя из ответа на судебный запрос прокуратуры г. Благовещенска, в 2023 году – истекшем периоде 2025 года меры прокурорского реагирования в отношении ООО Фауст по факту слива сточных вод в недействующие сети 2023 года не принимались.
Как видно из материалов дела, ФИО4 до подачи настоящего иска в суд обращалась в Росприроднадзор по факту загрязнения ее участка канализационными стоками, просила разобраться в сложившейся ситуации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, у нее смежные участки с ответчиком: ***. В 2017 году утром в ноябре-декабре и во дворе стоял ужасный запах, прямо из земли бил фонтан с нечистотами на расстоянии около 20м от них. Она написала письмо, поехала в Росприроднадзор и приложила фото, все сдала, там уже было приличное озеро, она занималась всем вопросом, ее отослали в АКС, посмотрели ее участок и сказали, что они ничего не видели, кто-то с администрации г. приезжал, взяли пробы и потом сказали, что это фекалии, сказали ждать. Все подлинники документов она отдала мужчине, он сказал, что сети принадлежат спиртзаводу, который не действующий, и гарантировал, что этого никогда не повторится. Вода била вначале участка и разливалась в низину, сначала текло вдоль, а потом участок заливало. Затем образовалось замерзшее озеро. Участок пустой был, у свидетеля был забор, и если смотреть по нему, то фонтан будет рядом с участком, а не на участке. Дорогу рядом делали 2 года назад и, возможно, участок каким-то образом присыпали. В 2017 году это устранили, и ровно через год снова был залив в ноябре-декабре. Когда появился хозяин-ответчик, она бремя с себя сняла, передала ответчику документы, соседи обращались в СМИ, их проблему показывали по телевизору, было собрание с 20 людьми, был митинг. Есть септик 10 и 13 кубов, находятся с другой стороны дома. У ФИО4 никаких объектов на участке нет.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в 2021 году начался первый разлив, люди в группах писали, что протекают фекалии, у соседей 9/17 в 10 метрах была такая же ситуация, она занималась этим вопросом, звонили в АКС, МЧС, прокуратуру, им сказали, что там канализация заброшенного спиртзавода, и что администрация должна поставить на баланс предприятие и передать в АКС. Потом она позвонила собственнику заводу, он сказал, что в 2017 году к нему уже приезжала администрация г. Благовещенска, что все в канализации закрыто было, пломбы на месте. Также в 2021 году приезжала администрация, и все было якобы закрыто. После ремонта тоже перестало течь, но ровно через год ситуация повторилась, и потекло на ***, она обратилась в СМИ, администрацию г. Благовещенска, Амур-инфо, ее пригласили на встречу с прокурором города, она ему передала весь пакет документов 2017 года, с нами работал Народный фронд, и все копии предоставляли им. ФИО4 попросила все документы, так как у нее сломался компьютер. С не й и ее мужем свидетель познакомились, когда произошла течь, она все писала через Интернет и показывала ей, куда обращалась. СМИ приезжали, АСН 24 предоставило интервью, а у города с 2022 года сгорела база и информация не сохранилась. В 2023 году имелась переписка о том, что залив допускает ФАУСТ, но они ездили туда и видели, что все запломбировано. Прокурор г. Благовещенска сказал, что они ездили комиссией в ФАУСТ и был зафиксирован насос рядом с открытым колодцем. У ответчика участок пустой, на нем ничего нет, включая септик.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в случае превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи, в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда - причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; ответчик представляет доказательства отсутствия вины в причинении вреда, указанного истцом.
Исходя из изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, наличие иных оснований для возмещения ими вреда в силу закона.
Как следует из искового заявления, розлив сточных вод зафиксирован на земельном участке с КН *** в точке с ГК № ***
Поскольку собственником этого участка является ФИО4, требования предъявлены к ней.
В качестве доказательства указанных обстоятельств истец ссылается на проведенные контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом.
Однако согласно составленному в ходе их проведения акту от 28.12.2021 года № 47 розлив сточных вод зафиксирован в точке с иными ГК - № ***, и не на земельном участке с КН ***, а в ходе осмотра ближайшей территории. При этом установить источник розлива не представилось возможным.
Представитель ФИО4 также настаивал на том, что точка с указанными в иске ГК расположена за пределами участка его доверителя.
Кроме того, данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО8
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4, как к собственнику земельного участка с КН ***, не имеется.
Кроме того, сторонами дела не оспаривалось, что инженерные коммуникации, проходящие через данный участок, этому ответчику не принадлежат.
Более того, указанные загрязнения участка имели место до приобретения данного участка ФИО4
При этом сама ответчик обращалась к истцу с просьбой разобраться по этому факту до подачи настоящего иска в суд.
Рассматривая обоснованность предъявления исковых требований к администрации, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из сведений, представленных истцу ООО «АКС» 27.01.2022 года, ранее через территорию с ГК № ***" проходила ведомственная канализационная сеть от спиртзавода (ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Амурский кристалл»).
По данным ЕГРЮЛ в настоящее время это юридическое лицо не существует.
Исходя из ответа ООО «АКС» прокурору г. Благовещенска от 13.12.2023 года, представленных актов, фотоматериала, ответа администрации г. Благовещенска следователю по особо важным делам от 20.12.2023 года, с целью определения технической возможности функционирования канализационной насосной станции на территории ОАО «Амурский кристалл» в результате выездного обследования комиссии установлено, что КНС полностью демонтирована, а напорный трубопровод заглушен. При обследовании местности, по которой пролегает траса напорного трубопровода на территории базы, принадлежащей ООО «Фауст» по адресу ***, обнаружен колодец-септик на расстоянии около 80 м от трассы пролегающего напорного канализационного трубопровода, что могло свидетельствовать об осуществлении ООО «Фауст» перекачки стоков в напорный трубопровод. С целью подтверждения данной возможности состоялся повторный комиссионный выезд в составе специалистов ООО АКС, УЖКХ г. Благовещенска, а также представителей ООО «Фауст», по результатам которого подключение колодца к напорному трубопроводу не подтвердилось ввиду того, что оборудование из колодца демонтировано.
При таких обстоятельствах с учетом представленных в дело доказательств возложение на администрацию обязанности возместить заявленный истцом вред от розлива сточных вод, как на лицо, ответственное за имущество субъекта, прекратившего существование (спиртзавод), новый законный владелец которого не определен, не представляется возможным ввиду вышеописанных конструктивных характеристик данной сети и невозможности прохождения по ним указанных вод.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Так, исходя из вышеназванного акта истца от 28.12.2021 года № 47, установить источник розлива не представилось возможным.
При этом судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы для определения источника загрязнения, однако истец против этого возражал, указав, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
В этой связи суд дополнительно отмечает, что обязанность доказать причинение вреда именно действиями (бездействием) ответчика, возложена законом на истца.
Применительно к изложенному суд также обращает внимание на то, что доказательств направления истцом предостережений в адрес администрации, приобщенных к материалам дела, по запросу суда истцом не представлено. Администрация, в свою очередь, указывает, что о них известно не было, в их адрес они не направлялись.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО4, администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба окружающей среде – почве, в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в сумме 1 028 196 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.