Дело * – *; УИД *;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – *2,

с участием:

представителя истца – *4,

прокурора – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского муниципального округа * к обществу с ограниченной ответственности «*9» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по ограничению несанкционированного доступа к сооружению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского муниципального округа * обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «*10 (далее – *11 о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по ограничению несанкционированного доступа к сооружению, в обоснование требований указав, что *12 является собственником сооружения – водоотстойника, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, в 11 метрах по направлению на юг от границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * Спорное сооружение не функционирует с 2000 года, выведено из эксплуатации, ограждение по периметру резервуара отсутствует, свободный доступ неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних не ограничен, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не позволяет обеспечить безопасность граждан и является нарушением прав граждан в сфере антитеррористической, пожарной, санитарно – эпидемиологической безопасности.

В судебном заседании представитель истца *4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика *5, не отрицая необходимость организации и обеспечения мероприятий по ограничению несанкционированного доступа к спорному сооружению, возражал против возложения указанной обязанности на *13», ссылаясь на финансовое положение юридического лица, отсутствие сведений о постановке объекта на кадастровый учет. На вопросы суда пояснил, что действительно в дата году по договору купли – продажи имущества *, заключенному с ОАО «Поронайский ЦБЗ», *14» (ранее ТОО «*16») приобрело имущество с целью создания предприятия по обеспечению водой потребителей *, в том числе и спорный водоотстойник, передав имущество по договору аренды созданному этой с целью предприятию жилищно – коммунального хозяйства *17». До дата года спорное сооружение находилось в аренде предприятий ЖКХ, арендодателем выступало *15». После дата года сооружение не эксплуатировалось. На момент расторжения договора аренды территория вокруг водоотстойника была огорожена забором из колючей проволоки, создана санитарная зона. Из – за отсутствии финансовой возможности ответчик мер к поддержанию состояния ограждения водоотстойника не принимал.

Заслушав представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности требований истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата * – ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статьи 1 Федерального закона от дата * – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от дата * – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от дата * – ФЗ).

С учетом положений пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пунктов 5,6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, дата в ОМВД России «Поронайский» поступило сообщение от оператора 112 об обращении *6 о том, что на территории котельной есть водохранилище на БУМе, где тонут собаки, граждане пытаются помочь, могут утонуть, зарегистрированное в КУСП за *, отраженное в оперативной сводке указанного отдела полиции за дата дата .

В ходе осмотра земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного примерно в 11 метрах по направлению на юг от южной границы земельного участка, с кадастровым номером *, по адресу: *1, *, Поронайский городской округ, *, проведенного специалистами земельного отдела администрации Поронайского муниципального округа * на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, установлено, что на указанном земельном участке имеется резервуар с бетонными стенками, длиной примерно 54 метра и шириной примерно 19 метров, наполненный водой, ограждение по периметру которого отсутствует, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка от дата , протоколом осмотра земельного участка * от дата и фототаблицей к нему.

Из представленных суду договора * купли – продажи имущества от дата , дополнением к договору от дата , договора * приёма – передачи имущества от дата , следует, что спорное сооружение – водоотстойник *, приобретено дата ООО «*19» (до дата ТОО «*18») с целью создания предприятия по обеспечению водой потребителей *.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на момент заключения договора, регулировался Федеральным законом от дата * – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 9 которого регламентировалось, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, порядок создания и структура, а также принципы их размещения определялись субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По состоянию на дата , согласно учетно – технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», право собственности на имущество, по договору * купли – продажи о дата зарегистрировано за ООО «*20». Сведения о переходе прав отсутствуют.

Из договора аренды * от дата усматривается, что после заключения договора купли – продажи *, спорное сооружение – водоотстойник, было передано ТОО «*22» во временное пользование *21» сроком на 1 год с последующей пролонгацией договора в течения пяти лет.

Доказательств, объективно опровергающих изложенное, суду не представлено. В ходе судебного заседания представитель ответчика *5 факт принадлежности спорного имущества *23», заключения договора * купли – продажи от дата , передачу водоотстойника в аренду с целью извлечения прибыли, не отрицал, пояснив, что сооружение эксплуатировалось до дата года, до момента расторжения договора аренды.

Таким образом из исследованных материалов дела усматривается, что прекратив эксплуатации водоотстойника *, собственник сооружения *25» возложенную на него обязанность по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде не исполнил, на протяжении длительного времени никаких мер к ограничению доступа людей к сооружению не предпринял, тем самым создавая угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, *24» должно нести ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доводы ответчика об отсутствие возможности по содержанию спорного сооружения в виду тяжелого финансового положения, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей как собственника имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Поронайского муниципального округа *.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Поронайского муниципального округа * к обществу с ограниченной ответственности «*26» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по ограничению несанкционированного доступа к сооружению, – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «*27» (ОГРН *) обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) несанкционированного доступа к сооружению – водоотстойник, расположенному в 11 метрах по направлению на юг от границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Мотивированное решение составлено дата .